From Wall Street to main Street and from Tibet to Timbuktu.....with thousands of Tribes with Flags to come

A killer, murderer and an assassin all his adult life....working for the
Siamese twins, CIA2 and MOSSAD.... and the White House Murder INC,

Elliott Abrams just confirmed that he will be official mouthpiece of
Bibi Netanyahu and his Likud Party at the Council on Foreign Relations
and on the pages of The Weekly Standard (and in the Wall Street
Journal, too)....

In reading the article, ironically entitled “The Path of Realism or the
Path to Failure: Laying a Foundation for War in Palestine,” one can’t
help but be struck by the coincidence in views between Abrams and the
Likud skunk on virtually every single issue regarding the
Israeli-Palestinian conflict, from reviving the notion of a Jordanian
option to seeing the conflict as “part of a broader struggle in the
region over Iranian nationalism and power.” Also noteworthy is the clarity
with which he expresses his total opposition to his former boss’s
(George W. Bush) stated policy, particularly with respect to the
Annapolis process (although it apparently didn’t occur to him to offer
his resignation under the circumstances) and his explicit embrace of
Palestinian Authority (PA) Prime Minister Salam Fayyad (”reliable and
trustworthy”) and the PA’s U.S.-tutored security forces who “acted in
parallel, and always in concert, with Israeli forces” during Israel’s
military campaign in Gaza. I’m sure both Fayyad and the PA’s security
forces appreciate such a fulsome endorsement from Netanyahu’s alter ego.

With friends like Abrams, who seems to think that democratic reform —
remember, he was in charge of global democracy destruction, as well as the
Middle East, in Bush’s National Security Council — consists mainly of
building Palestinian security forces that can maintain Israel’s CIA/MOSSAD
occupation indefinitely and fails to mention the word “settlements” in a
3,200-page essay on “realism” and laying a foundation for WAR in
Palestine/Jordan, who needs enemies...? when the Siamese twins, CIA2/MOSSAD

are running so blatantly the show....wall to wall in both houses of congress

and at the Knesset, the Pentagon and IDF....jointly in every Endeavour....

from Wall Street to main Street and from Tibet to Timbuktu.....with

thousands of Tribes with Flags to come soon, from Europe to China, and from

Lebanon to Mauritania....

Total's audacious path to success, and more oil

Total's audacious path to success, and more oil

SANA, Yemen: It has been a tough first year for Martin Deffontaines in this arid, impoverished and secluded country on the southern tip of the Arabian Peninsula.

Since moving here 13 months ago as the local manager for Total, the French oil giant, Deffontaines has seen his main export pipeline damaged by terrorists, endured devastating flash floods and sent expatriate families back home because of security concerns.

Despite these challenges, Deffontaines, a lanky, 43-year-old Parisian, does not appear overly anxious. Indeed, Yemen is a showcase for Total, whose experience here shows how far an oil company will go these days to unearth fresh energy supplies.

Because of the endlessly complicated interplay of geology and geopolitics, access to petroleum resources is increasingly constrained, costs have soared and energy projects are becoming more complex.

Add the recent, dizzying collapse in oil prices to that picture, and you have a raft of companies from Asia to North America rethinking their investments and scurrying to cut costs.

So Deffontaines was philosophical, and a little amused, when he recounted some of the challenges the company had faced here, like negotiating with tribal leaders and sending actors to remote villages to stage a play about the hazards of natural gas pipelines. While meeting with government officials to thrash out problems, participants typically chew khat, a mildly narcotic plant that is widely consumed in Yemen but banned in many places around the world.

This is a country where tribes are often better armed than government troops, where piracy runs rampant along the coastline and where many of the trappings of modern life are absent.

The risks are so pervasive that Total employees cannot travel around town without an escort and are not allowed to leave Sana, the Yemeni capital, on their own.

But Total has still gained a strong foothold here. It will soon start shipping liquefied natural gas from the Gulf of Aden, completing a $4 billion project begun less than four years ago. Those shipments will make Yemen the newest member of the world's small club of natural gas exporters - and earn the government as much as $50 billion in tax revenue over the next 25 years.

"If we can build this here, we can do it anywhere," says Stéphane Venes, a construction manager at Total's natural gas plant in Balhaf, a coastal town. Building the plant required about 10,000 workers, a monumental endeavor in such an isolated place. It also meant building a 340-kilometer, or 210-mile, pipeline that had to snake through 22 different tribal lands and one of the world's most unforgiving deserts.

Such "audace," or boldness, is precisely what Christophe de Margerie, Total's chief executive, said he would like to instill throughout his company.

"I make a big distinction between being risky and being bold," de Margerie, 57, said during an interview at Total's headquarters in La Défense, the business district on the outskirts of Paris.

"If you're in a desert without water - that's not bold, that's dumb," he said. "If you storm out of the trenches with your sword drawn while machine guns fire at you, it's not bold, it's dumb. Times have changed."

Total does not have much choice but to charge ahead. Although it managed for many years to expand its hydrocarbon production - even as larger rivals like Exxon Mobil and Royal Dutch Shell struggled to keep output from falling - that run ended last year when it reported a production drop.

Like its competitors, Total faces one of the sharpest downturns in the history of the oil business, with consumption collapsing and oil prices shedding more than 70 percent of their value since peaking in July. At the same time, public opinion is sharply divided about oil companies themselves, as environmental concerns take an increasingly important place in debates about the future of the energy business.

With no domestic production but deep roots in the Middle East and Africa, Total - as well as its longtime domestic rival, Elf Aquitaine, which it acquired in 2000 - has always had to blaze or bully its way through faraway lands.

It has struck deals in countries where few wished to do business, like Sudan and Myanmar, or sailed against the tide when it saw lucrative opportunities, as it did in Iran in the 1990s. Such forays have come with complications. In separate investigations, French judges have been examining Total's role in the United Nations oil-for-food program in Iraq and whether it made secret payments to enter the Iranian market.

Total's appetite for risk has also turned it into the top-ranked Western oil company in Africa, and the second-largest in the Middle East, after Exxon. Total pumps an average of 2.3 million barrels of oil and natural gas a day, and it earned more than $15 billion last year.

While the company has operations throughout the Middle East, some of its biggest bets in the region have not yet paid off.

During the 1990s, Total executives negotiated with the government of Saddam Hussein and laid the groundwork for eventual development of Iraqi oil fields. But now, some Iraqi officials prefer U.S. companies to European ones and view Total with suspicion because of this past. In Iran, a political confrontation with the West has required a reluctant Total to walk away - at least for now - from a multibillion dollar investment to develop a huge natural gas field.

Total still has its eye on other targets. It is aggressively developing assets around the world, whether in Angola's deep offshore sites, the Libyan Sahara or the forests of Venezuela. And it has decided that part of its future lies in developing a new expertise in nuclear energy.

"They are very good at capturing deals," said J. Robinson West, the chairman of PFC Energy, a consulting firm based in Washington that counts Total as a client. "They are also prepared to ride through storms where American companies aren't. And they are more commercial and agile than others."

Total spends about $1 billion on research annually to find better ways to discover, squeeze or refine oil and natural gas.

Technological advantages are becoming crucial in the race for petroleum resources. The world's easy oil reserves have mostly been found, requiring companies to drill at ever-greater depths - sometimes exceeding 9,000 meters, or 30,000 feet - and to look for hydrocarbons in remote places, like the Arctic.

"I don't think we should be alarmed about reserves running out," said Manoelle Lepoutre, Total's vice president for research and development. "The potential is there. Engineers know how to extract resources. It's not a question of resources, but more of production capacity."

Yet there are increasing limits to oil exploration, which are worrying engineers and energy experts. At a conference in London two years ago, de Margerie shook up his colleagues and challenged the industry's consensus view when he warned that the world would not be able to pump enough oil to meet energy demands in coming decades.

At the time, most energy forecasters, including those at the U.S. Department of Energy, expected that supplies would rise above 120 million barrels a day by 2030, up from about 85 million barrels.

But for de Margerie, world production will struggle to rise to 95 million barrels a day, mostly because of geopolitical constraints but also because oil fields produce less and less as they mature.

"In a wine cellar, you know exactly how much wine you have," says Jean-Jacques Mosconi, Total's director of strategy. "For oil, it's different. You only know your final reserves once you run out."

More recently, Total has warned that a "major oil supply crisis" will emerge if oil prices remain at the lower levels of today and companies cut their investments.

Total has long been accustomed to provoking the status quo. After buying Petrofina of Belgium in 1999, Total surprised the French establishment when it started a hostile takeover bid for Elf. Total prevailed after a corporate battle by paying about $50 billion for the company, which was nearly twice its size.

Overnight, the hard-fought merger propelled Total into the small club of "supermajors," pitting it directly against much larger U.S. companies.

Total recently outplayed its rivals when it grabbed a piece of a huge offshore natural gas field in Russia, beating out Chevron and ConocoPhillips to snare 25 percent of the project. The field, Shtokman, in the Barents Sea, about 560 kilometers northeast of Murmansk, will cost $20 billion to $25 billion to develop. It is likely to be one of the biggest energy projects of the next decade.

While that deal was a success, the company suffered a setback more recently in Saudi Arabia's treacherous Rub al-Khali desert, where the kingdom in 2001 had taken the rare step of allowing foreign investors to look for natural gas.

The new policy initially generated great enthusiasm among Total and other foreign oil companies, which saw it as the kingdom's first step toward reopening its oil sector after nationalizing Aramco in the early 1980s.

But the excitement quickly waned after the Saudis imposed strict limits on its foreign partners, including mandates that all oil discoveries belonged solely to the kingdom and that all natural gas found there had to be sold on the Saudi market at a cut-rate price. Total left Rub al-Khali early last year, after its program there ran seriously over its budget and its teams drilled three wells that came up dry. Shell, another shareholder in the venture, has decided to stick with the project.

No hard feelings, however. After Total left Rub al-Khali, Aramco renewed its commitment to build a refinery with the French company in the Red Sea port town of Jubayl, said Michel Bénézit, Total's president for refining and marketing.

The refinery is expected to be completed by about 2013.

In a conference room at Total's headquarters, de Margerie lingered with a visitor recently, joking, stretching his schedule after an already long day and straining the nerves of his assistants, who complain that the boss is always late.

A few years ago, after arriving nearly two hours late for a meeting with the Qatar oil minister, Abdullah al-Attiyah, de Margerie fell to one knee to apologize for his tardiness.

Such bonhomie has endeared him to colleagues, clients and analysts since his days as Total's chief for the Middle East in the 1990s. But it also made him an unlikely choice to replace Thierry Desmarest as chief executive two years ago.

Desmarest, who was seen as cold and reserved, is nonetheless widely credited with the success of the merger with Elf, and he remains the company's chairman.

De Margerie, a gregarious talker with a taste for fine whiskey, can be alternately humorous, rambling or serious and single-minded. He is a bon vivant who enjoys long lunches, preferably with a good bottle of wine and pleasant company.

For his part, de Margerie said he had issues that demanded his attention.

At a time when national oil companies - like Aramco, Petronas in Malaysia, Petrobras in Brazil and Gazprom in Russia - control large shares of the world's reserves, and nationalistic governments tighten the screws on foreign companies, the traditional role of Western oil companies is under threat.

"Being accepted simply means being able to perform your job even in the most hostile environments," de Margerie said.

Halting the downward spiral , the EU is becoming the "enemy"...

Halting the downward spiral , the EU is becoming the "enemy"...

Tribes with Flags might be the Geopolitics of last resort with the EU...and Russia, as far as the CIA shenanigans go....

Amid the plethora of crises, one problem area is struggling for attention and not getting it. The "Annual Threat Assessment," prepared by the CIA and the National Intelligence Council, states that "Bosnia's future as a multi-ethnic state remains in doubt," noting that statements by politicians have "increased inter-ethnic tensions to perhaps the highest level in years."

Inexplicably, the European Union and the United States pursue policies that could all but guarantee Bosnia will revert to war. A new conflict in Bosnia could have unwanted consequences for Croatia, Kosovo, Macedonia and Serbia, and would result not only in loss of life, destruction of property, refugee flows and the abolishment of Bosnia's Serb entity, Republika Srpska, but also would create serious rifts within NATO and destroy all pretense of EU common foreign policy. It could cause Balkan states to turn their backs on European integration and seek closer ties with Russia.

Since the war ended in December 1995, international efforts in Bosnia have borne fruit, albeit gradually. Yet, since 2006 things have slid backwards. Politicians now speak of a possible return to war and discuss redrawing ethnic maps and the possibility of secession. Western diplomats and intelligence personnel whisper that private security companies, veterans' groups and hunting clubs appear to be arming with submachine guns, automatic weapons and grenade launchers.

Republika Srpska's prime minister, Milorad Dodik, has emulated Montenegro's gradual path to independence by blocking state institutions from functioning and attempting to take state-level competencies for his entity, while attempting to claim attributes of sovereignty for Republika Srpska. He has underscored these efforts with repeated calls for a vaguely defined referendum, which most Bosnians assume would be for independence.

But Republika Srpska isn't Montenegro, and the breakup of Bosnia would be violent and probably result in the destruction of Republika Srpska. Bosnian officials have stated that they will not permit the Serbs to take them by surprise again, as happened in 1992. They repeat the mantra that there are 400,000 Bosnians in Sarajevo, and only 70,000 Serbs between Sarajevo and the Drina River - Bosnia's eastern border with Serbia. Others have drawn maps of planned military movements in the event that Republika Srpska tries to secede. They remember that in 1995 their forces were only 11 kilometers from Banja Luka, the Bosnian Serb capital, when the United States forced them to halt. They see that the Serbs no longer have the overwhelming advantage in heavy weaponry.

In response to the escalating threat, the United States has withdrawn its general from NATO headquarters in Sarajevo, while the EU has reduced its peacekeeping force (Eufor) to approximately 2,100 troops, and announced impending withdrawals of 500 more, along with the withdrawal of its only airworthy helicopters. Eufor stopped patrolling in 2007, amid complaints that its troops were bored. France, Finland, Ireland, Spain and Switzerland are all rushing for the exits.

The international community appears to be on autopilot as it rushes to close the international supervisory mission in Bosnia, the Office of the High Representative, leaving only the European Union Special Representative, with an uncertain mandate and weak powers, as the leading international presence. Many EU members seem convinced, and the U.S. appears to hope, that the transition to a weak EU special representative will create momentum and somehow motivate Bosnia's politicians to change their behavior.

The oft-repeated EU catechism is that Bosnia must tackle reform processes on its own, and that after the transition Bosnia's feuding politicians will magically resolve their quarrels. Brussels assumes that the lure of EU membership will somehow induce nationalist politicians to bury ethnic agendas and pass reform legislation guaranteed to weaken their own patronage systems. They fail to note that the current trajectory will remove the last remaining international obstacles to renewed conflict.

They also fail to address a key reason Bosnia slipped backwards: the failure of the EU to create a common foreign policy. The EU has substituted the Stabilization and Association Process for a comprehensive foreign policy toward the Western Balkans and Bosnia, hoping the prospect of EU membership will motive politicians to reform. This has not worked. Local politicians have consistently chosen ethno-nationalist imperatives over the EU. Dodik has openly said that if forced to choose between Republika Srpska and the EU, he will choose Republika Srpska. To further worsen matters, EU ambassadors inside Bosnia regularly contradict the EU special representative and pursue their own foreign policies. This calls into question both the EU's commitment to the stabilization process, but also its commitment to keeping Bosnia whole.

Bosnia's backward slide can be halted with few new resources, but it will take outside-the-box thinking. This will include Washington re-engaging and appointing a special presidential envoy to the Balkans, who can help the Western alliance focus policies and deliver consistent messages. It also requires a robust office of the EU special representative and that the EU take the threat seriously and make Eufor a capable deterrent. Most of all, it requires a long-term commitment to state-building in Bosnia. Too much has been invested and too much is at stake to continue with current policies.

Le peuple Russe est imprégné de culture et d'une mystique nationaliste.

Le peuple Russe est imprégné de culture et d'une mystique nationaliste.

Un rappel d'histoire avant :

Tout au long de l’histoire tracée par l’Ancien Testament, les prêtres
oignaient les rois.

Dès l’époque de la christianisation de l’empire romain la doctrine
des deux glaives se fit jour.

« Le monde est régi par deux glaives, l’un spirituel et sacerdotal,
l’autre temporel et royal. Pour les théoriciens pontificaux, le
pape tient de Dieu les deux glaives et ne fait que prêter à l’empereur
et aux rois le glaive temporel afin d’être servi par eux dans le siècle.

L’empereur et les rois doivent donc être guidés par le pape dont
ils tiennent en essence leur pouvoir et qui peut aller jusqu’à
les destituer ».

Toutefois, les théologiens impériaux proclament, au contraire, que
le pouvoir séculier existait avant le pouvoir pontifical et
que le pape tient son pouvoir de l’empereur. Saint Augustin
(354-430), au début du Ve siècle, ajoute une réflexion plus profonde sur
l’Etat dont le rôle devrait alors être d’amener la Cité terrestre, cité
temporelle de l’homme et de la chair, à progresser vers la Cité céleste
ou Cité de Dieu, spirituelle et éternelle, travaillant ainsi au salut de
l’humanité.
Saint Augustin rendait ainsi au pouvoir séculier une part de
spiritualité, une part « finale ».

A la fin du Vesiècle, l’idée augustinienne, et derrière
elle la tradition patristique et biblique, passe dans le
discours pontifical.

Le pape Gélase Ier(492-496) fonde la théorie des « deux pouvoirs
dans le monde » : l’un pontifical, l’autre royal, et place le premier
au-dessus du second au moins dans les affaires spirituelles, puisque
la papauté est responsable devant Dieu du salut des rois :

« Il y a deux pouvoirs principaux par lesquels ce monde est régi :
l’autorité sacrée des pontifes et le pouvoir royal.

Mais le poids de la responsabilité sacerdotale est d’autant plus
lourd que les pontifes auront à répondre des rois eux-mêmes au
tribunal du jugement suprême ».

Dès que la compétition fut suscitée et consommée entre le «
sacerdoce » et l’« empire », le Royaume de France entama un déclin
qui s’accéléra avec la Révolution française, organisée par les
Illuminés de Bavière, société secrète derrière laquelle on
retrouve, en première place, le Khazar Mayer Amschel Bauer, dit
Rothschild....

Dès que le Mouvement Révolutionnaire Mondial prit le contrôle de
la Russie, ses leaders imposèrent immédiatement le sceau occulte de
leur mystique.

Les financiers de la Révolution russe agirent de la même manière
avec les Etats-Unis en imposant leur sceau occulte sur le billet
de 1 dollar US.

Mais revenons à la Russie et rappelons ce qu’écrivait LIESI dans
son numéro 79 : « Chacun connaît l’importance de l’autel sur
lequel le Saint Sacrifice de la messe est offert… […]. Et bien,
il faut savoir que l’expression par l’autel se dit prestolom en russe
et lu en sens inverse se décompose en deux mots significatifs :
molot et serp dont la traduction est marteau et faucille.

Par conséquent, il faudrait être un insensé pour ne pas accepter
le fait que les personnages ayant imposé le communisme en
Russie suivent une mystique diabolique ».

D’ailleurs, dans son ouvrage « Israël/Etats-Unis/Russie – Le dessein
des sectateurs du Diable », LIESI reprenait des éléments
d’information passionnants, exposés par Jüri Lina, journaliste
suédois dans son ouvrage « Sous le Signe du Scorpion ».

A partir des archives soviétiques et celles disponibles dans les
principales capitales européennes, Jüri Lina démontre brillamment
que « l’Empire soviétique fut instauré à 14h04, le 8 novembre
1917, dans la capitale russe de Saint-Petersbourg. [Tout fut
coordonné et certains événements arrangés] au moment précis, en
astrologie, où le soleil était précisément juste au centre du
Scorpion, considéré comme le symbole et le gardien du pouvoir soviétique ».

Rien ne s’étant passé comme les révolutionnaires l’espéraient, il y eut
entre les dirigeants communistes russes et le Grand Architecte du
Novus Ordo, des arrangements pour assumer astrologiquement la prise
du pouvoir par les Bolcheviks à un instant soigneusement défini dans
la symbolique de cette science secrète.

Pour remercier les maçons de l’URSS et leur témoigner sa
reconnaissance, Lénine adressera au Grand Orient de France, en
1939, les fonds nécessaires... à la rénovation de son immeuble,
rue Cadet !

La démonstration de Jüri Lina est d’autant plus édifiante qu’il
est athée. Il démontre implacablement que les commanditaires de
la Russie et ses hommes de main, sur le terrain, les adulateurs
du matérialisme athée, sont des praticiens de l’occulte et ont
façonné l’histoire de l’Empire soviétique en fonction du signe du
diable.

On se souviendra que Gorbatchev et sa femme se passionnaient pour
l’occulte d’une manière officielle.

A l’époque de la Révolution russe, Trotski-Bronstein [formé par
Helphand, surnommé Parvus, occultiste de haut vol], avait transféré
le pentacle (l’étoile de Kiev) dans l’étoile rouge de la Tchéka.

Il pratiquait les sciences secrètes.

Staline, comme tous les criminels responsables communistes s’en
est remis à la numérologie kabbalistique pour conférer à leur
actes une valeur « sacrée ».

Pourquoi ne connaît-on toujours pas la véritable date de
naissance de Lénine (alias Vladimir Ulyanov) ?

Pour des raisons « astrologiques ». Il faut que le concert des
événements peaufinés par la structure de commandement occulte des
Khazars, la Symphonie Rouge, soit mené sans fausse note.

Cela dit, Jüri Lina met aussi en avant que la couleur astrologique
du Scorpion est justement le rouge (couleur choisie par
les Bauer/Rothschild pour leur blason), comme par hasard.

Vous verrez d’ailleurs très souvent Poutine et Medvedev arborer
une cravate de cette couleur lors d’événements importants.

Si l’on ne comprend pas les objectifs mystiques des responsables
officieux des crises au cours de l’histoire, surtout depuis le
XVIIIème siècle, lequel a vu émerger les sociétés secrètes
contrôlées par les banquiers internationaux, l’Histoire est vide de sens.

Et alors, comment appréhender l’avenir, ce qui intéresse
chacun d’entre nous ?

Pour information, au cours des années 90, c’est l’Occident qui a
demandé à la Russie de ne pas rendre public l’HOLOCAUSTE du

peuple russe.

Voilà qui en dit bien long sur certaines compromissions gênantes.

Depuis de nombreuses années, la collectivité russe baigne dans cette
mystique. Aussi faudrait-il bien peu de chose pour rassembler les
citoyens russes derrière le bloc de commandement russe, lequel se croit
investi d’une mission purificatrice à l’égard de l’Occident. A
quand lacroisade sociale-nationaliste ?

Quand elle se produira, les gens comprendront que la Russie n’a, au
cours des vingt dernières années, connu qu’une métamorphose
formelle au cours de laquelle le silence entourant le passé de Lénine
aura permis le transfert du flambeau de la gnose à un prince
messianique « rouge-brun ».
*******************************************************************************************

"Les Racines russes d'Israel" dans COURRIER INTERNATIONAL

N° 955 de cette semaine....

Après les Khazars voici venu le tour des Russes !

les faits .....

Soit il te manques quelques références, soit tu es complètement aveugle
ou lobotomisé, soit tu fais le jeu de ceux qui n'oeuvrent que pour la
destruction

Comme le rappelle Willam CARR (voir plus bas) dans son livre "Ceux qui
constituaient la Synagogue de Satan s’appelaient Juifs, mais ne
l’étaient point et mentaient (Apocalypse II, 9 et III, 9)

Reprends le tracé de l'ancien royaume Khazars, remonte à
l'histoire de la fin du XIX et début du XXème siècle, l'histoire des
Rotschild.

Je vais synthétiser, :-)

Jacob Schiff était était pour les Rotschild le financier et le
coordinateur de la révolution bolchévique et le financier personnel des
révolutionnaires Khazars (Trotski et ses rebelles) afin de permettre
comme il y a 10 siècles que les Khazars reviennent au pouvoir en Russie

Source : DES PIONS SUR L’ECHIQUIER (traduction française de "«Pawns in
the Game»"), de William G. Carr.
(Commodore William Guy CARR (1895-1959), de la Marine Royale Canadienne,
membre des Services de Renseignements Canadiens)

Il s'est basé pour assoir ses dires sur les écrits de Adam Weishaupt
(1)(ouvrage achevé en 1776) ancien élève des jésuites, professeur de
Droit Canon, qui enseignait à l’université d’Ingoldstadt.

Et que disait Willam G. CARR ?

"La troisième guerre mondiale doit éclater par l'amplification des
différences fomentées par les Agentures, et existant déjà entre le
Sionisme politique, Israel, et les chefs du monde musulman.
D'apres les plans écrits entre 1859 et 1871, cette "guerre" doit etre
dirigée de manière que l'Islam et le monde arabe incluant le mahométisme
et le sionisme politique, incluant l'Etat d'Israel, et par conséquent
les Etats-Unis, se détruisent les uns les autres.
Les nations restantes, divisées, et donc belligérantes seraient forcées,
à l'issue de cette guerre , de se battre entre elles"

Que disait en 1880 Charles Taze Russel, ami des Rothshild ?
"Les juifs retourneront dans leur pays

Qui était il ? Le fondateur de la société "Tour de garde"/WatchTower,
plus connue sous le nom de "Témoins de Jehovah".
Sa femme disait "C'est un sataniste et un pédophile"

Ensuite on pourrait parler de Lord Balfour,

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9claration_Balfour_de_1917

Tiens du reste les historiens affirment que la lettre a été en fait
écrite par Lord Rothschild et son employé le banquier Alfred Milner

Lord Balfour était un membre intime de la "Table Ronde" d'Angleterre
dont le chef n'était que... Alfred Milner
Et qui finançait la Table Ronde ? Lord Lionel Walter Rothschild.

La création d'un état juif a été discuté et imposé à la conférence pour
la paix à Versailles en 1919

- Pour l'Angletterre on avait les représentants et conseillers du
Premier ministre Britannique Lloyd George :
Alfred Milner
Sir Phiilp Sasson (descendant direct de Mayer Amschel Rotschild)
Edward Mandel House et Bernard Baruch (ce sont eux qui ont posé
l'ébauche de ce qui deviendra cette vaste organisation "qui n'existe
pas" :-) des Bildelberg-CFR-RIIA-Comission Trilatérale

Les photos qui n'existent pas
http://www.syti.net/Organisations/Bilderberg.html

Et les images non plus.Il n'y a que la tv belge qui l'évoque dans un
reportage sur le lieu de réunion à Genval près de Bruxelles en 2000

http://www.dailymotion.com/search/genval/video/x2rqgu_bilderberg-bruxelles-juin-2000_news

- Du coté américain on avait le President Woodrow Wilson qui fut
conseillé par le Colonel House et Bernard Baruch (chefs du clone de la
Table Ronde aux Etats unis)
Il y avait également dans la répresentation américaine les frères Dulles
(John Foster Dulles deviendra secrétaire d'état aux Etats Unis, tandis
que son frère Allen Dulles deviendra le premier directeur de la CIA
après la seconde guerre mondiale
Au moment de la mise en place des nazis, ces personnages étaient
employés par les Rothschild chez Kuhn, Loeb & Co
La délagation américaine était également représentée par Paul Warburg,
émissaire des Rothshild, et représentant la branche américaine d'IG Farben

-En Face, la délagation allemande, incluait son frère, Max Warburg...
qui allait devenir le banquier d'Hitler


- Coté français on avait Georges Clémenceau, conseillé par son ministre
de l'Intérieur, Georges Mandel dont le vrai nom était Jéroboam Rotschild

Leur hôte en France, durant la conférence "de paix" n'était autre que le
baron Edmond de Rotschild

Celui qu'on appela ensuite : Le père d'Israel

Le Baron Edmond de Rothschild avait commencé à esquisser son plan dès
les années 1880
Grace à son immense fortune, il aidait financièrement les juifs russes à
établir des communautés en Palestine.

Plus précisemment il s'agissait de fermes et d'usines que les livres
d'histoires appellent "Yishuv"

La marge de manoeuvre de ces pauvres gens était très faible.
Par ex la puissance bancaire Khazare imposait aux fermiers juifs
jusqu'aux grains à semer (cela rappelle Mosanto crée en .... 1901, ces
pourvoyeurs de morts avec les PCB, Agent Orange, le Round Up,
NutraSweet, et les OGM.)

Les colons contestèrent la dictature imposée par les Khazars.
La réponse du Baron de Rothschild ne tarda pas "J'ai crée Yishuv, moi
seul. Donc aucun homme, meme colon ou organisation n'a le droit
d'intervenir dans mes plans"

Cette réponse exprime parfaitement le cynisme de ces personnages envers
"le peuple juif", et bien sur la population humaine en général
___________________________________
(1) Le "Plan" d'Adam Weishaupt (extrait) :

"L’Objectif devait être atteint en divisant les masses qu’il dénommait
“Goyim” (= Bétail Humain) en partis opposés et en nombre toujours plus
grand dans les domaines politiques, sociaux, économiques, raciaux, etc…
Les Partis ainsi opposés devaient ensuite être armés et un “incident”
provoqué les obligerait à se combattre et à s’affaiblir tout en
détruisant les Gouvernements Nationaux et les Institutions Religieuses.

En 1776, Weishaupt organisa les “Illuminati” (= Illuminés) afin de
mettre à exécution le complot.
En faisant usage du mensonge, selon lequel son objectif était d’amener
la constitution d’un Gouvernement Mondial permettant aux hommes
possédant les facultés mentales requises de gouverner le monde, il
recruta à peu près deux mille adeptes.

Le Plan prévoyait la destruction de tous les gouvernements et religions
existants

Derrière Obama, le retour de Brzezinski aux commandes de la politique étrangère américaine, mais avec MOSSAD/CIA travaillant mains dans la main....

Derrière Obama, le retour de Brzezinski aux commandes de la politique étrangère américaine, mais avec MOSSAD/CIA travaillant mains dans la main....


En juillet 2007, B. Obama était invité sur la chaîne américaine CNN.

Interrogé sur la question des sanctions américaines à l’encontre de
l’Iran, il a répondu : « Il n’y a aucun doute que nous sommes témoins
d’une aggravation des tensions dans cette région. Et c’est en partie
pourquoi il est si important pour nous d’avoir une politique cohérente
et respectueuse vis-à-vis de l’Iran »…

Obama a également ajouté que l’Iran devait « être frappé de
sanctions économiques dans le cadre d’une diplomatie directe », car il
serait temps pour les Etats-Unis de jouer de nouveau un rôle
diplomatique central par rapport à l’Iran.

En réalité, comme nous l’avons déjà expliqué, B. Obama traduisait aux
Américains ce que lui enseignait Z. Brzezinski, le véritable maître
d’œuvre de la diplomatie américaine contemporaine ; Brzezinski est
également l’employé des Rockefeller.

Dans les années soixante-dix, c’est Brzezinski qui était allé chercher
un petit sénateur sans envergure et totalement inconnu à l’époque, Jimmy
Carter

1. Avec le concours de la Haute finance new-yorkaise ainsi que celui du
Groupe Bilderberg, les Rockefeller ont propulsé Carter à la
Maison-Blanche.
De Carter à Obama il n’y a qu’un pas !

Par l’intermédiaire du président J. Carter, Brzezinski a pu mettre en
œuvre une politique étrangère adéquate, assurant la suprématie des
Etats-Unis dans le monde et tout particulièrement en Eurasie. Cette
politique étrangère fut fondée sur l’alliance entre l’Amérique
et l’islam révolutionnaire.

N’oublions pas que Brzezinski est l’auteur du projet Arc de crise
d’où sont nés les Talibans et le régime des mollahs.

Si aujourd’hui des forces obscures ont placé simultanément
Brzezinski aux basques d’Obama et Kissinger à celles de McCain,
il faut bien y voir une logique propre à ce pouvoir occulte qui
n’agit que par « procuration ».

Point commun entre Brzezinski et Kissinger : exiger un retour à la
table de négociations avec les mollahs.

Une ligne convergente avec le point de vue de la direction du
Council on Foreign Relations (CFR), l’organisme qui planche sans cesse
sur les futures orientations de la politique étrangère américaine.

En novembre 2008, le CF a organisé plusieurs grandes conférences où
étaient invités des journalistes œuvrant au façonnage des psychologies
de masse.

On a expliqué à ces derniers les futures orientations de la diplomatie
américaine.
Un correspondant iranien a signalé la présence d’un faux journaliste
iranien accompagné du directeur du Centre des Etudes de l’Université de
New York !

Le 3 décembre 2008, une importante conférence publique a été tenu à
l’Université de New York.
Objectif : employer les étudiants au grand dessein géopolitique du
cartel bancaire.

Comme on a pu le constater lors des dernières élections
présidentielles américaines, ces étudiants savent fort bien se
servir d’Internet comme d’outil de propagande.

Le CFR veut même aider les Européens à comprendre la future politique
étrangère de la présidence Obama.

C’est ainsi que la correspondante du journal Le Monde à Washington a
expliqué de long en large ce que les experts du CFR lui ont confié
des subtilités du dossier iranien.

La journaliste C. Lesne a ainsi offert les colonnes du Monde à deux
Iraniens et trois Américains issus du Counci on Foreign Relations sans
à aucun moment évoque les carrières de chacun ou certains écrits bien
compromettants.

Rappelons qu’en 2004, D. Ignatius révélait dans le Washington Post que
Brzezinski participait aux côtés de Kissinger à des réunions avec
Jean-Louis Gergorin pour encourager J. Chirac à maintenir le dialogue
avec Téhéran.

Pour Brzezinski, l’Iran est la clé du Moyen-Orient, de l’Asie centrale
et le point d’accès aux territoires de la Russie, de la Chine, de
l’Afghanistan et de toute l’Eurasie.

Sur l’échiquier de cette région, l’Iran est un pion vital pou le
contrôle de la Russi et de la Chine.

Or, rappelons que Brzezinski a toujours prédit la suprématie inévitable
de la Chin sur les Etats-Unis.

Comme le monde, selon lui, glisse vers l’Est, il faut impérativement
contenir la croissance chinoise.

De ce point de vue, une grave crise économique arrange les choses à la
condition que les Etats-Unis puissent rester maître du prochain jeu
monétaire, ce qui est loin d’être évident.

Il n’est donc pas surprenant que B. Obama ait, depuis des mois, calqué
ses discours sur la stratégie de son mentor !

En novembre 2007, B. Obama avait dit que s’il était élu, il
reprendrait l dialogue avec Téhéran.

D’aucuns répondront que la nomination de nombreux juifs dans son
administration contrecarrent cette donne.

C’est faux, car la plupart de ces nominés à intégrer la future
administration d’Obama sont essentiellement des Khazars, par
conséquent de faux juifs, comme la plupart des sionistes.

Ainsi convient-il de ne pas se leurrer sur le plan qui se joue en
profondeur.

Comment donc utiliser l’Iran face à la Chine ?

Par l’Iran, il est possible de déstabiliser les provinces musulmanes du
sud de l’ex-URSS et de l’est de la Chine.

La création des Talibans et la révolution islamique d’Iran étaient les
deux épicentres du projet.

Contrairement à ce que l’on pense, les Talibans ne sont pas une
résultante de l’invasion de l’Afghanistan mais le contraire.

Le pouvoir en place avant l’invasion était déjà pro-soviétique.

Par la suite, dans un entretien accordé en 1998 au Nouvel Observateur,
Brzezinski a reconnu que, dès le 3 juillet 1979, selon sa
recommandation, le président Carter avait signé la première directivesur
l’assistance clandestine, par la CIA, aux opposants du régime
pro-soviétique de Kaboul.

Mais Brzezinski avait préparé le terrain pour que les agents de la CIA
puissent intervenir sur place.

Cette préparation avait consisté à renverser Zulfaqar Ali Bhutto, en
1977 au Pakistan, un an après l’arrivée au pouvoir de l’équipe
Carter-Brzezinski. Bhutto fut remplacé par Zia ul Haq, un général
islamiste qui se mit totalement au service du projet américain
d’islamisation de la région.

Simultanément, les Américains commencèrent une campagne de
déstabilisation contre le Chah d’Iran, pour éliminer le principal
facteur de la stabilité de la région, mais aussi un régime qui, sous son
impulsion, était en train d’éradiquer le pouvoir de l’islam en
Iran et de s’émanciper de sa dépendance envers l’Amérique et ses
pétroliers.

Il existe donc une continuité de politique entre Carter et Obama et le
lien commun s’appelle Z. Brzezinski.

Négocier avec les mollahs pour un accord, voilà ce que cache cette
phrase célèbre d’Obama : « Oui, nous pouvons réparer le monde ».

Une signification diamétralement opposée à l’analyse des experts de la
presse ambiante.

Ajoutons que l’industrie pétrolière, soutien jusque-là de la
clique néo-conservatrice, est très intéressée par les fruits d’un
tel dialogue.

D’ailleurs, sitôt B. Obama élu, les choses n’ont pas traîné.

En effet, dans la semaine qui suivit, le Washington Post écrivait
: les conseillers à la sécurité nationale de B. Obama lui suggèrent
d’envisager une approche plus régionale au sujet de l’Afghanistan,
c’est-à-dire d’éventuelles discussions avec les mollahs.

Le New York Times rapporte également une démarche similaire au sujet de
l’Irak. Traduction : la future administration Obama a immédiatement
choisi d’adresser à Téhéran, sous la forme d’allusions indirectes, via
des conseillers anonymes et la presse, des signaux en vue de
négociations « en direct ».

Quarante-huit heures après l’annonce de la victoire d’Obama, Saïd
Leylaz, ex-n°2 des services secrets du régime iranien, exprimait la
pensée de Rafsandjani, le patron occulte du régime dont il est
officieusement le porte-parole. « Si Obama met en œuvre ce qu’il a
promis [l’ouverture du dialogue avec Téhéran], cela va affaiblir les
radicaux en Iran et les slogans durs et extrémistes ne trouveront plus
preneurs…

Cela va aussi affecter le dossier nucléaire iranien car la ligne
rouge pour le pouvoir n’est pas le nucléaire, mais la sécurité [de
l’Iran] et avec l’ouverture d’un dialogue, on lui assure cette sécurité ».
Selon le porte-parole officieux du régime, l’ouverture d’un dialogue
avec Washington se traduirait par la fin de la crise nucléaire ; cela
signifierait la reconnaissance officielle du rôle régional des mollahs.
La même offre avait été faite à Bush en 2003.

Le monde opaque de la diplomatie

Alors que la mésentente entre Dominique de Villepin et Nicolas Sarkozy
(1)est officiellement exprimée au grand jour avec l’affaire Clearstream,
une autre actualité en dit long sur les changements qui s’esquissent sur
le front de l’Iran par rapport à l’Occident.

Le 19 novembre 2008, les mollahs ont organisé à Téhéran la première
rencontre internationale des maires des grandes villes d’Asie, en
présence du maire de Téhéran et du président iranien.

Curieusement, D. de Villepin se trouvait présent, bien que n’ayant
jamais été un élu parisien.
Il est de notoriété publique que l’ancien premier ministre français est
un fervent partisan d’une reconnaissance du rôle régional des mollahs,
c’est-à-dire de leur droit d’ingérence au Liban et dans les affaires
palestiniennes.

Après s’être exprimé à une tribune qui lui a été accordée par le maire
de Téhéran, membre de la milice qui a tué des soldats français au Liban,
D. de Villepin a rencontré le président iranien.

Il lui a signifié qu’il venait en émissaire spécial, non pas de la Ville
de Paris, mais du Président de la république Nicolas Sarkozy !

Il a précisé que le président français souhaitait voir le régime des
mollahs jouer un rôle aussi bien au Moyen-Orient que dans d’autres
affaires internationales.

Il va de soi que cette manœuvre s’est exécutée avec la bénédiction du
CFR et de Z. Brzezinski.

Depuis le 4 novembre 2008, il ne se passe pratiquement pas de
jour sans que les mollahs ne reçoivent un émissaire de Washington.

Tout cela ne change strictement rien à l’analyse faite par notre
rédaction depuis le début, bien au contraire.

Les diplomates iraniens vont chercher à gagner du temps.

Pour tempérer l’irritabilité des Américains voulant des réponses
immédiates, ils ont besoin des relations européennes pour faire durer
les négociations.

Contre vents et marées, LIESI a su déceler cette tournure des événements
et s’y est accroché.

Il est vrai que Brzezinski n’est pas un inconnu de notre rédaction !

Cela fait des mois que les négociations sont en route et que les «
néo-con » sont réduits à l’immobilisme par le CFR et les familles qui le
dirigent officieusement.

C’est ainsi que, au cours de l’été 2008, l’Iran a acheté une grande
quantité (plus d’un million de tonnes) de blé en provenance… des
Etats-Unis.

C. Mayer commente ainsi cette information : « C’est un peu comme si Lee
avait demandé à Grant de partager quelques rations au cours de l’été
1863 [guerre de Sécession] ».

Consternation en Israël

Dans le même temps, le général Amos Yadlin, le chef des services du
renseignement militaire israélien, a tenu un discours à l’université de
Tel-Aviv affirmant qu’Israël était désormais prêt à des négociations
directes entre les Etats-Unis et l’Iran.

Du point de vue des dirigeants israéliens, ce n’est pas tant l’arrivée
de B. Obama à la Maison-Blanche qui suscite de nombreuses
interrogations, mais ce que représentent les « hommes du président ».

Autour d’Obama, il y a un organigramme tentaculaire composé d’une
myriade d’individus pouvant s’écarter considérablement de la politique
étrangère de l’administration Bush, notamment sur le Proche-Orient.

Ces dernières années, le Parti démocrate a subi une transformation sous
l’influence de son aile gauche radicale.

Il faut savoir que les universités américaines sont devenues un vivier
de la contestation de la traditionnelle politique pro-israélienne
des différentes administrations américaines. « Des accusations de
‘‘conspiration juive’’ ou ‘‘d’influence juive néfaste’’ ont été lancées
par des milieux intellectuels de la gauche démocrate à propos de trois
faits marquants de l’ère Bush : les attentats du 11 septembre, l’entrée
en guerre en Irak et la crise financière actuelle »(1).

Dans son précédent numéro, LIESI a démontré que B. Obama était le
personnage politique américain ayant établit un « pont » entre les
hommes d’influence de la City et ceux de Wall Street.

Ajoutons que B. Obama a été le sénateur situé le plus à gauche de tous
les temps.

Il y a dix ans encore, il faisait partie du « New Party », aile
activiste d’extrême-gauche du Parti démocrate.

S’agissant du Proche-Orient, les « spécialistes » écoutés par B. Obama
ont pour point commun et idée fixe « qu’Israël est le nœud du problème,
et que seules des concessions israéliennes radicales règleront le
conflit centenaire qui y règne » (2)

Ils ont pour nom Robert Malley, Zbignew Brzezinski ou encore Samantha
Powers.

Cette dernière, candidate à un poste dans l’influent Conseil National de
Sécurité, s’est dite « sur la même longueur d’onde que les auteurs du
livre sur le lobby pro-israélien » !

Or, dans le numéro 171, LIESI n’a t-il pas évoqué le rôle de S. Powers
pour démontrer le rapport discret existant entre Obama et le cartel
anglo-hollandais de la City ?

Comme nous l’avons dit à maintes reprises ici ou là et depuis plusieurs
années, la prochaine guerre mondiale sera déclenchée au Proche-Orient et
Israël sera très probablement abandonné par la clique de financiers
khazars, à l’origine même de sa création !

L’arrivée d’Obama à la Maison avec l’organigramme tentaculaire qui suit
dans son sillage est, selon nous,la preuve irréfragable que nous entrons
désormais dans une logique de GUERRE MONDIALE.

Le cartel bancaire place ses dynamites dans l’éventualité d’un échec
retentissant de sa prochaine réforme monétaire supranationale.

Sur ce point, LIESI a déjà affirmé qu’il y aurait un échec et par,
conséquent, la guerre comme alternative.

Le groupe Rothschild appliquera exactement le même scénario qu’au début
du XX° siècle, lors de l’effondrement de la City.

Selon la logique mise en avant par LIESI et ce que nous répétons depuis
de nombreux mois, l’arrivée du Likoud au pouvoir en Israël devrait être
pour bientôt

Aussi faudra t-il suivre avec attention les prochaines élections
israéliennes.

Elles devraient être favorables au leader du Parti du Likoud, B.
Netanyahou.

Dans une enquête menée mi-novembre 2008 par l’institut Dahaf du docteur
Mina Tsemah, dont les résultats ont été publiés dans le Yedioth
Aharonoth, il s’avère que le Likoud est pour le moment largement en tête
avec 32 sièges, alors que Kadima n’est crédité que de 26 mandats.

Quant au Parti travailliste, c’est la débâcle : il ne recevrait en effet
que 8 sièges à la Knesset.

Certains commentateurs prétendent déjà que ce regain de popularité est
dû à l’entrée au Likoud de politiciens de valeur, tels que Benny Begin,
Dan Méridor, Moché Yaalon ou Assaf Hefetz.

Mais il ne faut pas oublier que cela fait un certain temps que B.
Netanyahou est devenu pratiquement le favori des sondages, à quelques
exceptions près.

En outre, l’opération de déstabilisation du Premier ministre
E.Olmert,impliqué dans de nombreuses affaires de corruption, correspond
parfaitement à une accélération du calendrier du « Comité X ».

Sans la médiatisation de ces scandales, il n’y aurait pas d’élections
ANTICIPEES.

Les affaires concernant E. Olmert tombent à point nommé pour les
puissances qui ont intérêt à mettre en œuvre les éléments nécessaires
à l’enclenchement d’une guerre mondiale, en cas d’échec de la réforme
monétaire prévue entre fin 2010 et 2011, du moins selon nos sources.

Ce qui arrive à E. Olmert confirme ce qu’un haut initié nous avait
confié, il y a près de trente ans : « Tous les politiciens poussés à
des postes importants ont des cadavres dans leur placard afin de
permettre leur lynchage du jour au lendemain si cela nous arrange ».

Dans le cas présent, une démission rapide d’E. Olmert doit permettre au
Parti Kadima de mieux se préparer aux élections à venir. En réalité, E.
Olmert agit pour sabrer son propre parti.

Pour information, B. Netanyahou appartient à un réseau dirigé par George
Schultz, un employé du cartel bancaire qui a joué un rôle considérable
dans la constitution des deux administrations Bush/Cheney.

G. Schultz n’est pas un sioniste, c’est un simple employé du groupe
anglo-hollandais.

En 1996, c’est G. Schultz qui commanda à B. Netanyahou d’adopter la
doctrine A Clean Break : New Strategy for Security in the Realm.

Cinq ans plus tard, cette doctrine fut mise en œuvre avec l’arrivée au
pouvoir de George Bush Junior. Netanyahou jouit également du soutien du
Mouvement chrétien sioniste aux Etats-Unis, qui lève des millions de
dollars de dons en faveur d’Israël.

Selon leur interprétation de la Bible, l’existence de l’Etat d’Israël
est un préalable à l’Armageddon et au « ravissement » des vrais croyants.

Parmi les extrémistes du Likoud, on remarque la présence de Moshe FeiGlin.

En 1993, ce dernier fonda le mouvement « Notre Terre » pour protester
contre les Accords d’Oslo, ce qui contribua à créer une ambiance propice
à l’assassinat de Rabin.

La coalition de « Bibi » pourrait prendre pour partenaires les partis
des implantations illégales, comme l’Union nationale et le Parti
national religieux, ainsi que des petites formations qui envisagent
actuellement de se regrouper en un seul parti.

On y retrouve le rabbin radical Benny Elon, l’un des gourous de Yigel
Amir et ancien rabbin en chef du Yeshiva Ateret Cohanim, dans le vieux
Jérusalem.
C’est là que se réunissent les fanatiques dits les Fidèles du Mont du
Temple, lesquels veulent détruire les mosquées sur le Al Haram Al
Sharif/Mont du Temple.

Une complicité entre le Kahalet les bellicistes du Likoud

Le grand jeu géopolitique qui se déroule au Proche-
Orient est incompréhensible si l’on exclut la mystique.

Il y a peu, nous expliquions que le cartel bancaire n’était
qu’un jouet entre les mains du Pouvoir occulte, appelé
« Comité X » par LIESI.

Ce dernier dispose de plusieurs leviers d’influence, y compris au
cœur du pouvoir rabbinique talmudique, successeur du
Sanhédrin qui condamna Jésus-Christ, Fils de Dieu, à
la crucifixion.

Aujourd’hui, la tête de ce pouvoir rabbinique mène Israël et son peuple
à sa propre perte.

La rédaction de LIESI n’est pas seule à esquisser ce funeste
projet.

Le 19 novembre 2008, Tsipi Livni, ministre israélien des Affaires
étrangères, qui espère succéder à E. Olmert mais a été dans
l’incapacité de mener son action politique, s’est exprimée devant
le Congrès des Communautés Juives d’Amérique du Nord, tenu au
Binyané Haouma à Jérusalem :

« Israël est un Etat juif, certes, mais basé sur la nationalité
et non sur l’élément religieux. […] Israël n’est pas le monopole des
Rabbins ou des institutions religieuses ».


Elle a repris ses thèmes de campagne favoris :

La « lutte contre les extrémistes, le soutien aux modérés », et le
processus de Paix :
« Si c’est Israël qui décide de négocier et qui prend les choses en
main, alors nous pourrons dire oui à ceci, et non à cela. Et la
nouvelle administration américaine nous suivra. Mais pour cela,
il faut un gouvernement israélien responsable et courageux
(Kadima). Par contre, si un gouvernement israélien dit non à
tout, ce sont les autres qui nous imposeront des concessions que
nousn’étions pas prêts à faire ».

Tsipi Livni a implicitement accusé les partis rabbiniques d’avoir
bloqué la constitution de son gouvernement.

E. Olmert, qui quitte donc la scène par la petite porte, s’est aussi
permis de mettre en garde les Israéliens.

A l’occasion de la dernière cérémonie de novembre, en souvenir du
Premier ministre I. Rabin, il a publiquement déclaré qu’Israël devrait
renoncer à la totalité de ses territoires, sans exception.

Au Mont Herzl et depuis la tribune de la Knesset, E. Olmert a déclaré :

« La vérité va obliger Israël à arracher des pans de sa patrie, se
séparer de la Judée-Samarie, du Golan et des quartiers arabes de
Jérusalem, pour revenir aux lignes qui prévalaient avant la Guerre des
Six jours ! »

Une telle franchise ne devrait-elle pas donner quelques sueurs froides
aux Israéliens au courant des menées secrètes sévissant au-dessus des
gouvernements ?

D’aucuns ont flairé le danger et quittent Israël depuis plusieurs mois
déjà, mais l’immense majorité ne voit malheureusement rien venir.

Comme ces députés de droite quittant la Knesset en signe de protestation
aux propos d’E. Olmert.

Pour information, un document sur la sécurité d’Israël sera publié en
décembre. Il fera partie du prochain rapport annuel du Conseil National
de Sécurité.
Parmi les recommandations qu’il apporte, il y a des plans d’attaque pour
une éventuelle frappe contre l’Iran.

Selon Samuel Rubinstein : « L’Iran occupe une place importante dans ce
document.
Il avertit qu’en 2009, Israël pourrait bien se retrouver seul à faire
face à un Iran nucléarisé, et ce, après un rapprochement possible entre
les Etats-Unis, l’Iran et le monde arabe, ce qui minerait la supériorité
militaire d’Israël dans la région »

Ce rapport insiste sur la nécessité, pour Israël, de mettre rapidement
en place une option militaire contre l’Iran et prévient qu’Israël
pourrait payer le prix fort de l’arrivée de B. Obama à la Maison-Blanche.

Les rédacteurs dudit rapport suggèrent de bloquer « à tout prix » un
accord Etats-Unis/Iran.

Doit-on conclure qu’une opération semblable à celle du 11-Septembre est
envisageable ?
Entendons que la pression mise sur les faucons israéliens l’est avant
tout par l’establishment khazar.

Poutine et la frayeur Iranienne

En marge de la réunion du Conseil des chefs de gouvernement des pays
membres de l’Organisation de Coopération de Shanghaï (OCS), le Premier
ministre russe Vladimir Poutine a rencontré le seul représentant iranien
présent (un adjoint de ministre) pour lui faire part de l’intérêt qu’il
porte à l’avenir de la coopération entre leurs pays.

Généralement, les chefs de gouvernement n’adressent pas la parole à des
subalternes, mais dans ce cas il y avait urgence. En effet, si Téhéran
n’a pas envoyé à la réunion de l’Organisation de Coopération de Shanghaï
de haut représentant du régime, comme le président ou le ministre des
Affaires étrangères, c’est bien parce que ces derniers étaient fort
occupés, à Téhéran, à recevoir dignement les deux chefs d’Etat arabes
venant en émissaires des Etats-Unis pour faire des propositions
concrètes sur la base des revendications iraniennes de renoncement à
l’enrichissement de l’uranium.

Etant donné que les mollahs avaient préféré garder en Iran leurs grosses
pointures pour rencontrer les deux émissaires des Etats-Unis au lieu de
les envoyer à la rencontre de Poutine, à Astana, ce dernier a paniqué et
s’est précipité pour rappeler son existence aux mollahs.

Une alliance avec les mollahs est essentielle pour la Russie car,
ensemble, les deux pays s’opposent à la création d’un pipeline
subaquatique qui mettrait fin à l’enclavement de l’Asie Centrale.

Poutine a donc rappelé à ses amis iraniens l’intérêt de ce refus qui
fait de la Caspienne un « domaine de coopération très prometteur pour
l’Iran et pour la Russie ».

Poutine a aussi promis des investissements tout en évoquant un avenir
radieux pour l’espace de l’OCS, connaissant le désir des mollahs
d’adhérer à cette organisation.


LE JEU DE DUPES ETATS-UNIS/IRAN NE POURRAIT MAL SE

TERMINER...car Larijani est MOSSAD...CIA et MOSSAD sont en

fait main dans la main depuis 1994..., contrairement aux annees 1970/80...

Récemment, en soutien à la diplomatie prônée par Z. Brzezinski, un
groupe de vingt diplomates et spécialistes universitaires du
Moyen-Orient a conseillé à Obama d’oublier l’option militaire et
d’engager des négociations sans condition préalable avec Téhéran.

Cet appel a été lancé au lendemain d’un discours où B. Kouchner mettait
Obama en garde contre un tel dialogue et auquel nous faisons référence
dans les BREVES de LIESI de décembre.

Après enquête, il appert que ce groupe d’experts est très lié à
l’American Iranian Council, le lobby des mollahs aux Etats-Unis.

On le voit, en matière de diplomatie, les Iraniens ont plusieurs siècles
d’expérience d’avance sur Washington.

Selon des sources confidentielles, les mollahs n’envisagent même pas de
donner suite à l’offre d’un dialogue « sans condition préalable » d’Obama.

Les mollahs refuseraient catégoriquement de devenir, selon le plan
Brzezinski, « un allié agitateur », au motif que leur exigence consiste
en une entente sans la moindre contrainte.

Si ces informations s’avèrent fondées, les deux parties s’engageraient
alors dans une partie très dangereuse pour l’avenir de la région, mais
aussi du monde, car Téhéran en viendrait fatalement à boucler
une alliance stratégique avec Moscou.

LA CITY EST DEJA DANS UNE SITUATION GRAVISSIME ET

ENVISAGE DES MESURES SCHACHTIENNES.

Selon le dernier rapport de l’AIEA (Agence Internationale de l’Energie
Atomique) de la mi-novembre 2008 concernant le développement nucléaire
en Iran, il n’y a pas eu de changement notable par rapport aux
conclusions de septembre, si ce n’est une référence aux quantités
d’uranium hautement enrichi pour une bombe.

Washington n’a pas commenté ce rapport, gênant pour les rapprochements
en cours.

La future administration Obama s’en tient donc aux conclusions du
rapport 2007 des seize services secrets sur les lacunes de l’Iran en ce
domaine.

Pourquoi l’AIEA change t-elle de discours et s’inscrit en faux avec le
courant qui, à Washington, cherche une alliance avec Téhéran ?

Tout simplement parce que l’AIEA est une agence internationale sous
contrôle britannique et que certains courants, au sein de la City,
veulent bloquer la politique d’apaisement de Washington à l’égard de
l’Iran.

En présentant son nouveau rapport, El Baradei agit pour le compte des
Britanniques dont les intérêts pétroliers (BP, Shell, Vitol) seraient
particulièrement visés par un accord entre Téhéran et Washington, lequel
profiterait aux majors du pétrole américain de Rockefeller(Exxon et
Chevron).

S’agissant des cours du pétrole, ceux-ci ont connu une chute brutale,
passant de 147 à 50 dollars le baril en quelques mois.

Une manipulation des cours réalisée, comme toujours, par les banques
d’affaires autour de Goldman Sachs.

Cette manipulation répond à un souci de requinquer le dollar et donner
de l’oxygène à l’électeur américain avant les échéances présidentielles
de novembre 2008.

Une manœuvre similaire de manipulation des cours pétroliers avait déjà
été réalisée entre le 10 juin et le 7 novembre 2006, période des
élections législatives de mi-mandat (mid-term) pour les républicains.
Comme le montre ce graphique, le prix du gallon (3,5 litres)
d’essence à la pompe connut un pic à 3 dollars (moyenne sur tout le
territoire national), à la suite de quoi il diminua significativement,
tombant à moins de 2,25 dollars début novembre 2006, soit précisément au
moment où les Américains se rendaient dans les isoloirs pour y glisser
leur bulletin de vote.
Cette chute intervint alors que, rappelons-le, le Proche-Orient
connaissait la guerre !

Quant à la guerre contre l’Iran, LIESI ne change pas ses perspectives
d’un iota : cette guerre sera déclenchée au moment où le cartel anglo-
hollandais décidera de jeter l’éponge, concluant à l’IMPOSSIBILITE de
redresser la situation en sa faveur.
______________________________________________________

(1) Le succès du livre de John J. Mearsheimer et Stephen M. Walt, tous
deux démocrates, intitulé « The Israël lobby & the US Foreign Policy »,
s’inscrit dans cette logique.
Dans leur ouvrage, ces deux universitaires présentent une sévère
critique « de la politique pro-israélienne des différentes
administrations américaines depuis 1972, qui n’était motivée ni
moralement ni stratégiquement, mais découlait uniquement des pressions
exercées par ce puissant lobby juif et pro-israélien sur les Présidents
et les Congrès américains ».


(2) L’on peut encore ajouter les craintes exprimées par un ancien
militant des milieux de la gauche radicale américaine, proche à l’époque
du mouvement des « Black Panthers »,

David Horowitz. Durant toute la campagne présidentielle américaine,
David Horowitz n’a cessé de mettre en garde les Juifs américains,
magnétisés par le charisme d’Obama.

ll se dit très inquiet de « l’influence grandissante des milieux et des
idées de la gauche radicale au sein du Parti démocrate, car tout en
étant laïques par essence, elles rejoignent objectivement celles
défendues par l’Islamisme sur la nécessité de modifier profondément
l’ordre mondial ».

« Certes », rappelle Horowitz, « le Parti démocrate n’est pas encore
arrivé à cet extrême », mais l’histoire politique des Etats-Unis, depuis
la candidature de George McGovern contre Nixon en 1972, montre que les
idées radicales ne cessent de progresser au sein du Parti.

Et Barack Obama est le candidat démocrate le plus à gauche depuis McGovern.

L’histoire de Barack Obama est celle de l’histoire du néo-communisme
américain ». « Ses conseillers [d’Obama NDLR] en communication ont
réussi à transformer une énigme en produit attractif et rassurant »,
regrette-t-il. « La période qui s’ouvre verra soit un activisme poussé
de la politique étrangère américaine, avec de semblants pressions .... lourdes
sur Israël, soit un affaiblissement notable de la position américaine
dans le monde, avec pour corollaire un renforcement de l’Europe et de la
Russie. Dans les deux cas, c’est bon pour Israël, car OBAMA est une

creation du MOSSAD, il est meme Juif de sa mere... »....CIA est au courant.

KASSAR - is a CIA Asset

KASSAR - is a CIA Asset, it runs in the family...as usual...

Kassar, who is a CIA asset, and whose name is linked to Lockerbie....and Syria...

On 20 November 2008, Monzer Al Kassar, following a three-week jury trial in Manhattan federal court, was found guilty of:

conspiracy to murder U.S. nationals, conspiracy to murder U.S. officers and employees, conspiracy to acquire and export anti-aircraft missiles, conspiracy to provide material support and resources to the Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), a designated foreign terrorist organization, and money laundering. (International Arms Dealer and Cohort Convicted on Terrorism Offenses)

Reportedly, since the early 1970s, Al Kassar was a source of weapons and military equipment for groups engaged in violent conflicts around the world.

Some of those groups included the Palestinian Liberation Front (PLF).

Reportedly, Al Kassar developed an international network of criminal associates, as well as front companies and bank accounts in various countries, including the United Kingdom, Spain, Lebanon, Syria, Iraq, Poland, Bulgaria and Romania.

Monzer al-Kassar, born in Syria in 1945, is known as the "Prince of Marbella."

Kassar is married to a sister of Ali Issa Dubah, a former chief of Syrian intelligence, and a close associate of Rifat Assad, the brother of Syria's former President Hafez Assad.

Kassar is said to have been a CIA asset, involved with Colonel Oliver North and General Richard Secord. ('Confession of an Iranian Terror Czar')

Reportedly, Rifat Assad, 'the Syrian boss of the Lebanese heroin industry', and Monzer al-Kassar took over Lebanon's Bekaa Valley in 1975 with the help of the Syrian Army.

Allegedly, heroin was transported from the Bekaa Valley to the USA on PanAm flights with the help of Kassar and elements of the CIA. (If Not Megrahi Then Who Is Really Responsible (from The Herald ))

Kassar has been linked to the Lockerbie Bombing.

On board Pan Am 103, on 21 December 1988, were Major Charles McKee, of the US Defense Intelligence Agency in Beirut, and Matthew Gannon, CIA Deputy Station Chief in Beirut.

McKie and his team had reportedly discovered evidence that a 'rogue' CIA unit called COREA, was involved in the drugs business with Monzar Al-Kassar. (Part XIX(D): AN IRAN-CONTRA/AL QAEDA READER, cont'd)

Reportedly Al-Kassar 'was part of the secret network run by US Lt. Colonel Oliver North.'

Outraged that COREA was doing business with a Syrian 'who made money from drugs, arms and terrorism', the McKee team reportedly 'decided to fly to CIA HQ in Virginia to expose COREA'.

They flew on Pan Am flight 103 which came down over Lockerbie.

It has been alleged that Kassar has received regular CIA money deposited to his credit at the Katherein Bank, Vienna (A/c No. 50307495) and at the Swiss Bank Corporation in Geneva (A/c No. 510230C-86). ('Confession of an Iranian Terror Czar')

Kassar is said to be a very major arms and drugs smuggler.

In 1987, investigations into the Iran-Contra scandal found that al-Kassar had been paid 1.5 million pounds by someone in the U.S. government to sell arms to Nicaraguan Contras. (Monzer al-Kassar - Wikipedia, the free encyclopedia)

In 1992, al-Kassar made arms sales in the millions of dollars to Croatia, Bosnia and Somalia, violating United Nations arms embargoes to all three countries.

According to the US Drugs Enforcement Agency, Al-Kassar imports 20 % of the heroin that comes to the United States. (FTR-109 Monzer Al-Kassar & Co)

In 1992, the Spanish government arrested Kassar for his alleged involvement in the Achille Lauro hijacking. In 1995, and he was found not guilty on all charges.

In July 2006, the government of Iraq placed Kassar at number 26 on their "most wanted" list, calling him one of the main suppliers for the Iraqi insurgents.

On 8 June 2007, the DEA (US Drug Enforcement Administration) announced the arrest in Spain of Monzer al Kassar. This was said to be linked to arms sales to rebels in Colombia.

Kassar was arrested just days before the Libyan convicted of the Lockerbie bombing was granted a second extraordinary appeal and 'just days after Blair went to Tripoli to negotiate a deal that would save him the embarrassment of a fresh appeal.' ('Confession of an Iranian Terror Czar')


Aviation Terrorism and Security ...and the myriad of Israeli security firms at airports worldwide...

air crash investigators, physicists and ex-CIA folk present a series of
cases about various aspects of that terrible day when the US government
declared war on anyone who didn’t agree with it.

So exhaustive is the filmmaker’s coverage of the event, you can pick or
choose which aspects of the conspiracy with which you concur. While
there seems to be some need for further investigation of such things as
the missing plane wreck at the Pentagon and the ‘terrorist’ passport
that miraculously escaped a head-on collision with the South Tower,
other aspects of the event might well be covered up to obfuscate nothing
more sinister than the incompetence of a Pentagon that had grown fat on
a bloated defence budget, something that hasn’t entirely occurred to the
makers. The documentary is presented in a nicely paced form, with plenty
of first-hand testimony, making for a compelling, if at times not
completely credible watch. Minimal extras.
Zero: 9/11 - Trailer

http://www.list.co.uk/article/15775-zero-an-investigation-into-9-11/


full film can be watched here
http://video.google.com/videoplay?docid=2296490368603788739

Technical Articles

http://www.ae911truth.org/techarts.php

Project Censored Report #12.

THE SECRET PAN AM 103 REPORT ABOUT SYRIA'S BOMBING OF PANAM 103 THAT THE MEDIA IGNORED AND CONTINUES TO IGNORE...

On December 21, 1988, Pan American flight 103, en route from Frankfurt to the U.S. via London, blew up over Lockerbie, Scotland, killing 259 people. The mass media quickly reported that the plane carried a bomb planted by the Popular Front for the Liberation of Palestine.

On November 6,1989, Congressman James A. Traficant, Jr., (D-Ohio), released extraordinary information which implicated the CIA in the tragedy. The mass media have ignored this information.

Traficant's information was based on a 27-page report by Interfor, a New York consulting group reportedly made up of ex-CIA and Mossad agents, which had been hired by PanAm's insurance company, U.S. Aviation Underwriters, to investigate the accident.

Following are some of the controversial findings:

* A joint CIA-State Department special hostage-rescue team, of from five to eight people, was on board the plane. They were on an unannounced return from Lebanon, carrying maps showing the location of some of the American hostages there. They were also bringing information about what they believed to be an unauthorized and illegal scheme concocted by another CIA group in Frankfurt (called "CIA-1" in the report).

* CIA-1, the unauthorized West German team, was "handling" Syrian Monzer Al-Kassar and protecting his smuggling routes in return for help freeing U.S. hostages. The report suggests CIA-1 was a renegade unit and not part of the regular agency, since it "has a control at an unknown area in the Washington, DC area," rather than CIA headquarters in Langely, Virginia. It goes on to say, "It appears that it eventually operated to some or a large extent as an internal covert operation without consistent oversight, a la Oliver North."

* The terrorists utilized PanAm flights out of Frankfurt, where they controlled a Turkish baggage handler who could switch bags after they had been inspected. Both CIA-1 and the German police learned in advance from Al-Kassar, that a bomb was going to be placed on flight 103 by another group, led by Palestinian Ahmed Jibril. CIA-1 also knew of the special team's travel plans.

* Because CIA-1 "did not want to blow its surveillance operation and undercover penetration or to risk the Al-Kassar hostage release operation," they did not take any direct steps to stop the flight.

The CIA has labeled Interfor's findings "nonsense" and the West German police agency BKA also has issued a denial. Nevertheless, it is strange that the major media have given so little coverage to the PanAm report, despite an abiding interest in the plane crash.

SSU CENSORED RESEARCHER: AUDREY AUERBACH

THE SECRET PAN AM 103 REPORT


SOURCE: LIES OF OUR TIMES 145 West 4th Street New York, NY 10012
DATE: January 1990
TITLE: "THE SECRET PAN AM REPORT NO ONE IS TALKING ABOUT"
AUTHOR: HOWARD FRIEL


SOURCE: SAN FRANCISCO BAY GUARDIAN 520 Hampshire Street, San Francisco, CA 94110
DATE: 12/6/89
TITLE: "FLIGHT 103: THE OTHER STORY"

" IRAN and America, do both nations use each other in order to salvage domestic support at home? ... "

" IRAN and America, do both nations use each other in order to salvage domestic support at home? ... "


America and Iran are meant to be natural enemies, however, their relationship is very complex and sometimes both nations share a common vision in the realm of geopolitics. Yet to the outside world both nations do not trust each other and this is based on so-called tension and mutual loathing. However, do both nations really hate each other or are quotes taken out of context or do they have cultural meanings? Or do both nations use each other in order to salvage domestic support at home? So what is the real relationship?

If we focus on economics and the nuclear issue, then it is abundantly clear that America does enforce a strict economic blockade on Iran. At the same time the nuclear issue could be the one area which causes a possible limited conflict or where America gives Israel the green light. So it is clear that you do have major tensions within the relationship and maybe it is Iran which is forcing this breakdown? After all, if it wasn`t for the nuclear issue then tensions or conflicts could be contained, just like in the past. Given this, Iran should remember that America once had dealings with Saddam Hussein but he also over-stepped the mark.

Yet when we concentrate on the field of foreign affairs and geopolitics then we see a very different relationship because in recent times both nations have worked together. Sometimes this may have applied to mere tacit support and not directly working together, yet this tacit support did sometimes involve a shared common ground. Therefore, it is important to focus on this unspoken side in order to highlight the complex nature of their recent relationship.

If we turn the clock back to Bosnia and Kosovo respectively, then America and Iran had a shared interest in supporting the Muslims of the Balkans. During the Bosnian conflict the United Nations enforced a military embargo on all sides. However, America clearly gave Iran the green light to send military arms to the Bosnian Muslims and this is how the Bosnian Muslims, and Croatians, could turn the table against Serbia within both Bosnia and Croatia. Because the military arms embargo was clearly broken and Iran often sent in military arms in order to prop-up the Bosnian armed forces. Also, this American-Iranian policy in the Balkans shatters the myth that America is anti-Islamic. After all, during Bosnia, Kosovo, and Cyprus respectively, the armed forces of America and senior politicians sided with Islam every time.

If we even dig further and turn the clock back even more, then we even see covert dealings under the late Ayatollah Khomeini. This applies to the murky Oliver North scandal with regards to the Iran-Contra affair, whereby Iran was involved in supporting the Contras in Nicaragua, via American economic support. Therefore, elements within the American administration were adopting a different policy and sometimes elements within different departments were ignoring senior political leaders.

Now if we forward the clock to more recent times then the same situation happens again. For example, when America attacked the Taliban in Afghanistan they allied themselves with the Northern Alliance. The Northern Alliance in turn was supported by both the Russian Federation and Iran. More astonishing was the fact that Iran gave America secret information about the Taliban, after all, the Taliban hated Shia Muslims. So both nations, just like the Balkans, had a shared and vested interest.

If we also focus on Iraq then a similar linkage emerges once more. Because Iran also gave covert support to America via knowledge they had obtained during the Iran-Iraq war. Also, Iran did little to prevent this conflict because they hated Saddam Hussein and his secular regime. Therefore, was the trade off an Islamic state? Because once the secular government had been defeated, then America installed Sharia Islamic Law which in turn persecuted the Christian community.

Given all this, then what is the truth behind the "veil?" Do both nations share similar aims and objectives within a limited geopolitical space? If they don`t, then how do you account for past dealings between both nations? This issue needs to be debated openly because nothing appears to make sense when it comes to the relationship between America and Iran.