"The Innocents Abroad..."
Introduction
Mark Twain's visit to Lebanon, Syria, and the Holy Land in 1867 was
published in "The Innocents Abroad", where he described Palestine as
follows:
"..... A desolate country whose soil is rich enough, but is given over
wholly to weeds... a silent mournful expanse.... a desolation.... we never
saw a human being on the whole route.... hardly a tree or shrub anywhere.
Even the olive tree and the cactus, those fast friends of a worthless soil,
had almost deserted the country." (The Innocents Abroad, p. 361-362)
This quote has been widely circulated in Israeli text books, media outlets,
and many Jewish communities around the world as FACTS about Palestine. As we
will prove below, this quote was taken out of context to portray Palestine
as "empty, destitute, and a barren desert", of course until Israeli and
Zionist Jews "made" its desert bloom.
Background
Before we analyze what Mark Twain wrote, the following facts should be taken
into considerations:
Palestine's arable land is under is 17% of its total area, click here to
view Israel's profile at CIA's Worldfact Book.
Mark Twain's visit occurred during the middle of the hot Mediterranean
summer.
Mark Twain visited the region soon after the end of hostilities between
Christian and Muslim Druze at Mount Lebanon, where over ten thousand
Christian Arabs (mostly Maronites) were massacred in 1861, and that should
explain his blatant racist remarks in respect of the Turks, Arabs, and
Muslims in general.
Mark Twain's visit was brief by all accounts, which encompassed the areas
that were only cited in the Bible.
Mark Twin provided no statistical data whatsoever about Palestine's
agriculture and demographic make up. So his statements should not be taken
as if they were written by an authoritative body.
Mark Twain often compared Palestine, Syria, and Lebanon to the fertile lands
in America, which is clearly unfair. Both are in separate world,
environment, government, ... etc.
Quotes from "The Innocent Abroad"
Mark Twain did not just describe Palestine as a barren desert, he also
extended this description to Greece, Lebanon, and Syria. He stated:
"From Athens all through the islands of the Grecian Archipelago, we saw
little but forbidden sea-walls and barren hills, sometimes surmounted by
three or four graceful columns of some ancient temples, lonely and
deserted---a fitting symbol of desolation that has come upon all Greece in
these latter ages. We saw no plowed fields, very few villages, no trees or
grass or vegetation of any kind, scarcely, and hardly ever an isolated
house. Greece is a bleak, unsmiling desert, without agriculture,
manufactures, or commerce, apparently." (The Innocents Abroad, p. 203)
"Damascus is beautiful from the mountain. It is beautiful even to foreigners
accustomed to luxuriant vegetation, and I can easily understand how
unspeakably beautiful it must be to eyes that are only used to the
God-forsaken barrenness and desolation of Syria. I should think a Syrian
would go wild with ecstasy when such a picture bursts upon him for the first
time." (The Innocents Abroad, p. 262)
From the above quote, the reader may get the impression that Greece is also
empty since he stated:
"We saw no ploughed fields, very few villages, no trees or grass or
vegetation of any kind,"
On the other hand, he contradict himself on the exact same page. He stated:
"The nation numbers only eight hundred thousand souls." (The Innocents
Abroad, p. 203)
By any standard, it's really surprising how Mark Twain described the St.
Sophia Church (which was converted to a mosque by the Turks), one of the the
architectural marvels of the old and the new worlds. He described the church
as follows:
"I do not think much of the Mosque of St. Sophia. I suppose I lack
appreciation. We will let it go at that. It is the rustiest old barn in
heathendom. I believe all the interest that attaches to it comes from the
fact that it was built for a Christian church and then turned into a mosque,
without much alteration, by the Mohammedan conquerors of the land." (The
Innocents Abroad, p. 208)
Regarding the Muslim Ottoman Turks, Greeks, and Armenians, Mark Twain made
the following racist remarks:
"[In Constantinople,] Mosques are plenty, churches are plenty, graveyards
are plenty, but moral and whisky are scarce. The Koran does not permit
Mohammedans to drink. Their natural instinct do not permit them to be moral.
They say the Sultan has eight hundred wives. This almost amounts to bigamy.
It makes our cheeks burn with shame to see such a thing permitted here in
Turkey. We do not mind to see such thing in Salt Lake City, however." (The
Innocents Abroad, p. 210-211)
"Greek, Turkish, and Armenian morals consist only in attending church
regularly on the appointed Sabbath, and in breaking the ten commandments all
the balance of the week. It comes natural to them to lie and cheat in the
first place, and then they go on and improve on nature until they arrive at
perfection." (The Innocents Abroad, p. 212)
"Everybody lies and cheats----everybody who is in business, at any rate.
Even foreigners soon have to come down to the custom of the country, and
they do not buy and sell long in Constantinople till they lie and cheat like
a Greek. I say like a Greek, because Greeks are called the worst
transgressors in this line." (The Innocents Abroad, p. 212)
"....I never dislike a Chinaman as I do these Turks and Arabs, and, when
Russia is ready to war with them again, I hope England and France will not
find it good breeding or good judgment to interfere." (The Innocents Abroad,
p. 268)
Mark Twain accurately described the Ottoman tax collection, and its impact
on the peasants in Syria, Lebanon, and Palestine. He stated:
"The Syrians are very poor, and yet they are ground down by a system of
taxation that would drive any other nation frantic. Last year their taxes
were heavy enough, in all conscience----but this year they have been
increased by the addition of taxes that were forgiven them in times of
famine in former years." (The Innocents Abroad, p. 256-257)
As Mark Twain entered the cities of Nablus and Jaffa, he stated:
"The narrow canyon in which Nablous, or Shechem, is situated, in under high
cultivation, and the soil is exceedingly black and fertile. It is well
watered, and its affluent vegetation gains effect by contrast with the
barren hills that tower on either side." (The Innocents Abroad, p. 322)
"We came finally to the noble grove of orange trees in which the Oriental
city of Jaffa lied buried." (The Innocents Abroad, p. 360)
Conclusion
Mark Twain is a renowned American author whose contribution to American
literature is immense. On the other hand, what he wrote is filled with
dangerous stereotypes, emotions, and in many cases contradictions. It's
misleading to quote him, and to make him an authority about the region based
on his brief trip. Israelis and Zionists are the best operators in spinning
events to their advantage, and quoting Mark Twain out of context is a
classic example of this.....
Derrière les « caricatures de Mahomet »
Nous sommes, dans une certaine mesure, contraints de modifier
l'ordonnancement prévu de ce numéro pour tenir compte des derniers
événements survenus, connus sous le nom de «caricatures de Mahomet ».
Pour LIESI, il s'agit d'une manoeuvre ourdie par les « néo¬conservateurs
» américains AVEC le concours de cer¬tains réseaux financiers de
l'islam, désireux, eux aussi, de déclencher le « choc des civilisations
», autrement dit: la Troisième Guerre mondiale annoncée par le « plan
Pike », dès 1870.
Tous ces préparatifs devant servir, comme hier avec l'attentat de
Sarajevo, à justifier une Troisième Guerre mondiale, l'étincelle étant
UNE GUERRE CONTRE L'IRAN.
Nous ne disons pas qu'elle est imminente, parce qu'ils manque certaines
conditions comme une crise mondiale, mais qu'elle s'inscrit dans le
processus
Commentant les récentes émeutes musulmanes au Moyen-Orient et en Europe,
un haut diplomate russe affirme que « la publication des caricatures
offensantes était une opération psychologique manigancée par les
Etats-Unis et visait à provoquer une querelle entre l'Europe et le monde
islamique ».
Le côté organisé des émeutes doit être sérieusement analysé.
Les trois caricatures les plus blessantes qui ont provoqué l'outrage
n'ont d'ailleurs pas été publiées dans le journal danois
Jyllands-Posten, mais ont été ajoutées et transmises par les imams
danois qui « ont fait circuler les images vers leurs frères des pays
musulmans », relève le journal britanni¬que London Telegraph.
Voici maintenant une information capitale prouvant l'implication des
mondialistes états-uniens dans le mon¬tage de cette affaire.
Il se trouve que Merete Eldrup, présidente de JP/Politikens Hus, la
société qui a publié les caricatures, est l'épouse d'Anders Eldrup.
Or Anders Eldrup est un membre influent des Bilderberger ; il a assisté
aux cinq dernières rencontres.
Inutile de revenir sur le Bilderberg puisque nous lui avons consacré une
brochure.
Il suffit de savoir, par exemple, que ce sont les Bilderberger qui ont
fixé la date d'invasion de l'Irak à mars 2003.
D'un autre côté, le directeur du Russian Political Re¬search Institute,
Sergei Markov, avertit qu'Israël prépare des frappes aériennes contre
l'Iran.
Nos informations en provenance d'agences de renseignement russes
affirment que, selon une analyse très professionnelle du « White House
meeting memo », les consultations de l'ONU et les sanctions possibles
contre l'Iran ne sont qu'un simple habillage pour un plan d'action qui a
déjà été décidé.
Mais revenons aux « caricatures de Mahomet ». A juste titre, des
observateurs et des analystes s'interrogent sur le laps de temps qui
s'est écoulé entre leur publication par le quotidien danois
Jyllands-Posten, le 30 septembre dernier, et le déclenchement de la
crise qui se développe aujourd'hui et qui tend à se mondialiser.
Au-delà des sombres magouilles des cc néo-con » soucieux de réaliser la
balkanisation globale de l'Euro¬pe de l'Ouest, il existe une « entente
secrète » entre Washington et les Frères musulmans, lesquels manipulent
les marionnettes politiciennes des pays islamiques, quitte à créer une
logique de « musulmans offensés ».
LIESI prépare en toute hâte un document sur le sujet car les groupes
islamiques de cette mouvance peaufinent leur dernier acte en vue de la
prochaine guerre civile européenne.
Le compte à rebours est déjà enclenché !
Ces réseaux islamistes sont actuellement protégés par les « néo-con »,
pleins de haine pour la France du fait de leur mystique.
Les uns et les autres se sont entendus pour utiliser l'agent de la CIA
Ben Laden et illusionner sur une prétendue différence entre « le projet
» Al Qaïda et... « le projet » des Frères mu¬sulmans....
Nous sommes, dans une certaine mesure, contraints de modifier
l'ordonnancement prévu de ce numéro pour tenir compte des derniers
événements survenus, connus sous le nom de «caricatures de Mahomet ».
Pour LIESI, il s'agit d'une manoeuvre ourdie par les « néo¬conservateurs
» américains AVEC le concours de cer¬tains réseaux financiers de
l'islam, désireux, eux aussi, de déclencher le « choc des civilisations
», autrement dit: la Troisième Guerre mondiale annoncée par le « plan
Pike », dès 1870.
Tous ces préparatifs devant servir, comme hier avec l'attentat de
Sarajevo, à justifier une Troisième Guerre mondiale, l'étincelle étant
UNE GUERRE CONTRE L'IRAN.
Nous ne disons pas qu'elle est imminente, parce qu'ils manque certaines
conditions comme une crise mondiale, mais qu'elle s'inscrit dans le
processus
Commentant les récentes émeutes musulmanes au Moyen-Orient et en Europe,
un haut diplomate russe affirme que « la publication des caricatures
offensantes était une opération psychologique manigancée par les
Etats-Unis et visait à provoquer une querelle entre l'Europe et le monde
islamique ».
Le côté organisé des émeutes doit être sérieusement analysé.
Les trois caricatures les plus blessantes qui ont provoqué l'outrage
n'ont d'ailleurs pas été publiées dans le journal danois
Jyllands-Posten, mais ont été ajoutées et transmises par les imams
danois qui « ont fait circuler les images vers leurs frères des pays
musulmans », relève le journal britanni¬que London Telegraph.
Voici maintenant une information capitale prouvant l'implication des
mondialistes états-uniens dans le mon¬tage de cette affaire.
Il se trouve que Merete Eldrup, présidente de JP/Politikens Hus, la
société qui a publié les caricatures, est l'épouse d'Anders Eldrup.
Or Anders Eldrup est un membre influent des Bilderberger ; il a assisté
aux cinq dernières rencontres.
Inutile de revenir sur le Bilderberg puisque nous lui avons consacré une
brochure.
Il suffit de savoir, par exemple, que ce sont les Bilderberger qui ont
fixé la date d'invasion de l'Irak à mars 2003.
D'un autre côté, le directeur du Russian Political Re¬search Institute,
Sergei Markov, avertit qu'Israël prépare des frappes aériennes contre
l'Iran.
Nos informations en provenance d'agences de renseignement russes
affirment que, selon une analyse très professionnelle du « White House
meeting memo », les consultations de l'ONU et les sanctions possibles
contre l'Iran ne sont qu'un simple habillage pour un plan d'action qui a
déjà été décidé.
Mais revenons aux « caricatures de Mahomet ». A juste titre, des
observateurs et des analystes s'interrogent sur le laps de temps qui
s'est écoulé entre leur publication par le quotidien danois
Jyllands-Posten, le 30 septembre dernier, et le déclenchement de la
crise qui se développe aujourd'hui et qui tend à se mondialiser.
Au-delà des sombres magouilles des cc néo-con » soucieux de réaliser la
balkanisation globale de l'Euro¬pe de l'Ouest, il existe une « entente
secrète » entre Washington et les Frères musulmans, lesquels manipulent
les marionnettes politiciennes des pays islamiques, quitte à créer une
logique de « musulmans offensés ».
LIESI prépare en toute hâte un document sur le sujet car les groupes
islamiques de cette mouvance peaufinent leur dernier acte en vue de la
prochaine guerre civile européenne.
Le compte à rebours est déjà enclenché !
Ces réseaux islamistes sont actuellement protégés par les « néo-con »,
pleins de haine pour la France du fait de leur mystique.
Les uns et les autres se sont entendus pour utiliser l'agent de la CIA
Ben Laden et illusionner sur une prétendue différence entre « le projet
» Al Qaïda et... « le projet » des Frères mu¬sulmans....
Deux solutions face au scénario iranien
Il existe deux solutions dans un tel scénario d'ouverture d'une bourse
de pétrole en euros à Téhéran :
- une extrême pauvreté à venir aux Etats Unis
ou le déclenchement d'une guerre mondiale contre le monde islamique et
plus particulièrement, l'Iran.
Ainsi s'explique l'accélération que LIESI a su anticiper depuis
plusieurs mois : la liquidation politique de Sharon après celle
d'Arafat, le bourrage de crâne opéré par les patrons des médias
concernant la question du nucléaire iranien ; les cours de l'or qui
s'envolent de plus de 10 % depuis de début de l'année après avoir
quasiment doublé ces cinq dernières années ; et que dire du pétrole qui
a plus que triplé ?
Que fera Washington ? On sait qu'il existe des plans pour envahir l'Iran.
Eh oui, l'horloge tourne, le temps passe de plus en plus vite et les
straussiens de Washington sont pris à la gorge.
Il faut avant tout en terminer avec l'Irak ; il faudrait justifier un
départ.
C'est précisément à cet instant, encore un « hasard » merveilleux, que
l'on exhume le fantôme Ben Laden, l'agent de la CIA.
Le 19 janvier 2006, les services hollywoodiens du Penta¬gone nous ont
servi un nouvel épisode du Zorro du Moyen-Orient:
Il existe deux solutions dans un tel scénario d'ouverture d'une bourse
de pétrole en euros à Téhéran :
- une extrême pauvreté à venir aux Etats Unis
ou le déclenchement d'une guerre mondiale contre le monde islamique et
plus particulièrement, l'Iran.
Ainsi s'explique l'accélération que LIESI a su anticiper depuis
plusieurs mois : la liquidation politique de Sharon après celle
d'Arafat, le bourrage de crâne opéré par les patrons des médias
concernant la question du nucléaire iranien ; les cours de l'or qui
s'envolent de plus de 10 % depuis de début de l'année après avoir
quasiment doublé ces cinq dernières années ; et que dire du pétrole qui
a plus que triplé ?
Que fera Washington ? On sait qu'il existe des plans pour envahir l'Iran.
Eh oui, l'horloge tourne, le temps passe de plus en plus vite et les
straussiens de Washington sont pris à la gorge.
Il faut avant tout en terminer avec l'Irak ; il faudrait justifier un
départ.
C'est précisément à cet instant, encore un « hasard » merveilleux, que
l'on exhume le fantôme Ben Laden, l'agent de la CIA.
Le 19 janvier 2006, les services hollywoodiens du Penta¬gone nous ont
servi un nouvel épisode du Zorro du Moyen-Orient:
LE RETOUR DE BEN LADEN.
Comme par « hasard » le revoilà au moment opportun, quelques semaines
seulement avant l'ouverture de la bourse de pétrole de Téhéran !
Le chef de la cellule terroriste des sionistes/straussiens vient donc
s'exécuter pour le grand plaisir de ses em¬ployeurs, pour les aider à se
sortir de leur Viêt-nam du désert.
Franchement, de qui se moque ton ?
A part quelques benêts d'Américains et les équipes gouverne¬mentales
européennes : qui peut croire à cette farce incongrue ?
Donc le fantôme Oussama Ben Laden propose une trêve à Washington.
Bien sûr, la réaction des bushistes fut: « Nous ne négocions pas avec
les terroristes. Je pense que nous devons les détruire. C'est la seule
façon de les traiter ». C'est du moins ce qu'a déclaré le vice-président
américain Dick Cheney à la chaîne Fox News, lui-même très impliqué dans
les attentats du 11 septembre 2001.
Il a poursuivi : « Nous devons nous attendre à ce que la menace persiste
pour une période considérable. [...] Al Qaïda est une organisation
décentralisée, non pas une structure hiérarchique ou une organisation
militaire clas¬sique, avec son commandant en chef».
Dans cette vidéo, « authentifiée » par la CIA « à la suite d'une analyse
technique de la cassette », Ben Laden annoncerait de nouveaux attentats
aux Etats-Unis.
Le fait que Dick Cheney soit immédiatement intervenu pour commenter le «
montage de la CIA» donne un autre éclairage.
Les straussiens prépareraient-ils un autre at¬tentat aux Etats-Unis ou
ailleurs (peut-être en Israël ?)...
Le refus opposé par Washington à la proposition de « Ben Laden »
justifierait ainsi une réaction de dernière minute...
Si les informations produites par plusieurs journalistes américains
indépendants sont fondées, les « néo-con » sont pris à la gorge pour
justifier n'importe quel casus belli avec l'Iran.
Les a néo-con » sont briefés depuis plusieurs mois par des « conseillers
spéciaux »
L'intervention de l'agent Ben Laden intervient quelques jours seulement
après que la très conservatrice Heritage Foundation eut organisé, fin
décembre 2005, dans ses locaux à Washington, une conférence sur les
leçons à tirer, pour l'Amérique d'aujourd'hui, de la décadence de
l'Empire Romain (The Lessons of the Roman Empire for America Today).
L'universitaire J. Rufus Fears, qui discourait, a ainsi expliqué : « La
paix et la prospérité n'ont été possible que sous la domination de
l'Empire.
Deuxièmement, les institutions de la liberté sont difficiles à exporter
: les Romains ont fini par comprendre que la liberté n'était pas une
valeur universelle et que les peu¬ples privilégient la sécurité, ce
qu'il a réussi à apporter.
Troisièmement, un empire ne peut être régi par une constitution faite
pour une ville-Etat comme l'était Rome lors de sa fondation.
Les Romains se sont donc résignés à accepter une dictature militaire
pour demeurer une superpuissance.
Quatrièmement, une superpuissance ne peut faire machine arrière, car
elle engendre trop dehaine ».
Par conséquent, la guerre et la prédation des ressources peuvent tout
justifier... car seule compte la superpuissance des Etats-Unis.
Conditionnement médiatique et imprécisions de l'avenir
Pendant ce temps, l'on assiste à une campagne de propagande contre
l'Iran, très comparable à celle à laquelle nous avions assisté avant la
guerre contre l'Irak.
Les arguments ayant servi pour préparer les opinions occidentales à une
guerre contre Bagdad sont imprimés.
Ainsi, le fait que la République islamique cherche à acquérir des armes
nucléaires est présenté comme une évidence, malgré l'interdiction
prononcée par le Guide suprême de la Révolution, Ali Khamenei, de s'en
doter.
L'Iran est accusé de soutenir le terrorisme et de chercher à acquérir
des armes de destruction massive. La menace d'un terrorisme nucléaire
contre « l'Occident » est réguliè¬rement évoquée ou sous-entendue.... Etc.
Relevons le fait suivant: fin janvier 2006, l'expert des questions de
sécurité du Daily Telegraph, John Keegan, assurait que l'Iran serait lié
à Al Qaïda et pourrait avoir joué un rôle dans les attentats de Londres.
On notera l'absurdité de cette dernière affirmation, surtout écrite
par un «expert de la sécurité » ! Mais enfin, le message n'est-il pas clair?
Il existe toutefois une différence majeure entre les textes condamnant
l'Iran aujourd'hui et ceux qui stigmatisaient l'Irak de Saddam Hussein
avant l'invasion : l'éventualité d'une guerre n'est quasiment jamais
évoquée.
Le processus de diabolisation de l'Iran est bien entamé, mais même les
néo-conservateurs les plus belliqueux rechi¬gnent pour l'instant à
évoquer explicitement un conflit armé.
Les médias straussiens ou « néo-con », préparent ils d'ores et déjà
l'opinion à une absence de consensus et à une action en dehors du cadre
des Nations unies ?
Le comportement de l'équipe gouvernementale américaine ressemble à celui
des dirigeants de l'Empire romain avant sa désintégration.
Si vous lisez les bons livres sur le sujet, vous découvrirez rapidement
que, vers la fin de la domination romaine, l'Empire faisait exactement
ce que les dirigeants d'Amérique font aujourd'hui : ils cherchent à
soutenir un système monétaire en échec avec des « munitions ».
La question qui se pose à Washington est: comment mener une guerre
contre l'Iran alors que les troupes sont bloquées sur plusieurs théâtres
d'opération dont le plus gros contingent est en Irak.
Avec le recul, il semble manifeste que l'équipe bushiste a été
complètement manipulée par un « pouvoir » qui l'a embarqué dans un
conflit sans issue.
Et maintenant, alors que les dirigeants de Téhéran mettent en place la
désintégration du système monétaire américain, Washington se trouve dans
une situation où sa marge de manoeuvre militaire est plus que réduite !
Pour notre part, nous avons toujours considéré que ce pouvoir supérieur
souhaitait voir Israël s'impliquer unilatéralement dans un tel conflit.
Les faits pourraient bien nous donner raison.
Encore que, pour obtenir un conflit mondial, il faut nécessairement
impliquer l'Europe de l'Ouest. Cela vient d'être résolu comme nous le
verrons dans quelques instants, grâce à la traîtrise, à la couardise de
nos gouvernants.
Comme par « hasard » le revoilà au moment opportun, quelques semaines
seulement avant l'ouverture de la bourse de pétrole de Téhéran !
Le chef de la cellule terroriste des sionistes/straussiens vient donc
s'exécuter pour le grand plaisir de ses em¬ployeurs, pour les aider à se
sortir de leur Viêt-nam du désert.
Franchement, de qui se moque ton ?
A part quelques benêts d'Américains et les équipes gouverne¬mentales
européennes : qui peut croire à cette farce incongrue ?
Donc le fantôme Oussama Ben Laden propose une trêve à Washington.
Bien sûr, la réaction des bushistes fut: « Nous ne négocions pas avec
les terroristes. Je pense que nous devons les détruire. C'est la seule
façon de les traiter ». C'est du moins ce qu'a déclaré le vice-président
américain Dick Cheney à la chaîne Fox News, lui-même très impliqué dans
les attentats du 11 septembre 2001.
Il a poursuivi : « Nous devons nous attendre à ce que la menace persiste
pour une période considérable. [...] Al Qaïda est une organisation
décentralisée, non pas une structure hiérarchique ou une organisation
militaire clas¬sique, avec son commandant en chef».
Dans cette vidéo, « authentifiée » par la CIA « à la suite d'une analyse
technique de la cassette », Ben Laden annoncerait de nouveaux attentats
aux Etats-Unis.
Le fait que Dick Cheney soit immédiatement intervenu pour commenter le «
montage de la CIA» donne un autre éclairage.
Les straussiens prépareraient-ils un autre at¬tentat aux Etats-Unis ou
ailleurs (peut-être en Israël ?)...
Le refus opposé par Washington à la proposition de « Ben Laden »
justifierait ainsi une réaction de dernière minute...
Si les informations produites par plusieurs journalistes américains
indépendants sont fondées, les « néo-con » sont pris à la gorge pour
justifier n'importe quel casus belli avec l'Iran.
Les a néo-con » sont briefés depuis plusieurs mois par des « conseillers
spéciaux »
L'intervention de l'agent Ben Laden intervient quelques jours seulement
après que la très conservatrice Heritage Foundation eut organisé, fin
décembre 2005, dans ses locaux à Washington, une conférence sur les
leçons à tirer, pour l'Amérique d'aujourd'hui, de la décadence de
l'Empire Romain (The Lessons of the Roman Empire for America Today).
L'universitaire J. Rufus Fears, qui discourait, a ainsi expliqué : « La
paix et la prospérité n'ont été possible que sous la domination de
l'Empire.
Deuxièmement, les institutions de la liberté sont difficiles à exporter
: les Romains ont fini par comprendre que la liberté n'était pas une
valeur universelle et que les peu¬ples privilégient la sécurité, ce
qu'il a réussi à apporter.
Troisièmement, un empire ne peut être régi par une constitution faite
pour une ville-Etat comme l'était Rome lors de sa fondation.
Les Romains se sont donc résignés à accepter une dictature militaire
pour demeurer une superpuissance.
Quatrièmement, une superpuissance ne peut faire machine arrière, car
elle engendre trop dehaine ».
Par conséquent, la guerre et la prédation des ressources peuvent tout
justifier... car seule compte la superpuissance des Etats-Unis.
Conditionnement médiatique et imprécisions de l'avenir
Pendant ce temps, l'on assiste à une campagne de propagande contre
l'Iran, très comparable à celle à laquelle nous avions assisté avant la
guerre contre l'Irak.
Les arguments ayant servi pour préparer les opinions occidentales à une
guerre contre Bagdad sont imprimés.
Ainsi, le fait que la République islamique cherche à acquérir des armes
nucléaires est présenté comme une évidence, malgré l'interdiction
prononcée par le Guide suprême de la Révolution, Ali Khamenei, de s'en
doter.
L'Iran est accusé de soutenir le terrorisme et de chercher à acquérir
des armes de destruction massive. La menace d'un terrorisme nucléaire
contre « l'Occident » est réguliè¬rement évoquée ou sous-entendue.... Etc.
Relevons le fait suivant: fin janvier 2006, l'expert des questions de
sécurité du Daily Telegraph, John Keegan, assurait que l'Iran serait lié
à Al Qaïda et pourrait avoir joué un rôle dans les attentats de Londres.
On notera l'absurdité de cette dernière affirmation, surtout écrite
par un «expert de la sécurité » ! Mais enfin, le message n'est-il pas clair?
Il existe toutefois une différence majeure entre les textes condamnant
l'Iran aujourd'hui et ceux qui stigmatisaient l'Irak de Saddam Hussein
avant l'invasion : l'éventualité d'une guerre n'est quasiment jamais
évoquée.
Le processus de diabolisation de l'Iran est bien entamé, mais même les
néo-conservateurs les plus belliqueux rechi¬gnent pour l'instant à
évoquer explicitement un conflit armé.
Les médias straussiens ou « néo-con », préparent ils d'ores et déjà
l'opinion à une absence de consensus et à une action en dehors du cadre
des Nations unies ?
Le comportement de l'équipe gouvernementale américaine ressemble à celui
des dirigeants de l'Empire romain avant sa désintégration.
Si vous lisez les bons livres sur le sujet, vous découvrirez rapidement
que, vers la fin de la domination romaine, l'Empire faisait exactement
ce que les dirigeants d'Amérique font aujourd'hui : ils cherchent à
soutenir un système monétaire en échec avec des « munitions ».
La question qui se pose à Washington est: comment mener une guerre
contre l'Iran alors que les troupes sont bloquées sur plusieurs théâtres
d'opération dont le plus gros contingent est en Irak.
Avec le recul, il semble manifeste que l'équipe bushiste a été
complètement manipulée par un « pouvoir » qui l'a embarqué dans un
conflit sans issue.
Et maintenant, alors que les dirigeants de Téhéran mettent en place la
désintégration du système monétaire américain, Washington se trouve dans
une situation où sa marge de manoeuvre militaire est plus que réduite !
Pour notre part, nous avons toujours considéré que ce pouvoir supérieur
souhaitait voir Israël s'impliquer unilatéralement dans un tel conflit.
Les faits pourraient bien nous donner raison.
Encore que, pour obtenir un conflit mondial, il faut nécessairement
impliquer l'Europe de l'Ouest. Cela vient d'être résolu comme nous le
verrons dans quelques instants, grâce à la traîtrise, à la couardise de
nos gouvernants.
Qu'en sera-t-il maintenant de la suite des opérations ?
Pour le moment, relevons ce hasard calendaire :
les élections législatives anticipées en Israël, sans A. Sharon,
coïncident avec l'ouverture de la bourse de pétrole en euro à Téhéran !
Pour l'heure, les analystes occidentaux sont quasiment unanimes à
recommander l'option du blocus économique.
Plusieurs avancent que les Etats-Unis n'ont pas la capacité de mener une
guerre et qu'on pourrait certes envisager des frappes israéliennes, mais
que l'isolement économique de l'Iran est préférable, au moins dans un
premier temps.
Un temps très court, estiment des experts car « l'Iran aura la bombe
dans un ou deux ans » et que son dirigeant se croit investi d'une «
mission » pour dé¬truire Israël.
Ce qui fait dire à William Kristol, rédacteur en chef de Weekly
Standard, que la menace incarnée par l'Iran devient de plus en plus
évidente.
Toutefois, les colombes veulent négocier alors que les faucons
voudraient laisser agir Israël. « Les faucons, qui avaient soutenu la
guerre d'Irak, veulent traiter seulement un problème à la fois et
comptent sur un Deus ex machina — un Deus ex machina juif— pour faire le
travail à notre place ».
De son côté, Benjamin Netanyahu, principal ennemi de Sharon et soutenu
par le KHANAL ainsi que le SANHEDRIN reconstitué en Israël, a déclaré
que s'il gagnait les élections, il ordonnerait une intervention armée
contre l'Iran !
Cette annonce fut faite précisément au moment où le triomphe du Hamas
fournissait des arguments électoraux supplémentaires au Likoud et aux
formations d'extrême droite. « Le succès électoral du Hamas, c'est tout
simplement du pain bénit pour les annexionnistes et colons israéliens »,
constate, la voix nouée par l'amertume, le député pacifiste Ran Cohen,
lui qui fut un des artisans des Accords israélo-palestiniens d'Oslo.
Avec l'arrivée au pouvoir en Palestine du Hamas, la situation politique
au Proche-Orient s'est extrêmement aggravée, a estimé le président de
l'Institut du Proche-Orient, Evgueni Satanovski, dans une interview à
RIA-Novosti.
La situation est devenue angoissante et même catastrophique pour tous
les médiateurs dans le processus de paix au Proche-Orient.
La démocratisation « à l'américaine » appliquée dans cette région depuis
de longues années a toujours eu pour conséquence, et c'est le cas
aujourd'hui, l'accession des islamistes au pouvoir.
L'histoire de cette région a démontré que le recours à des modèles
élaborés par la démocratie occi¬dentale donne des résultats
imprévisibles et déplorables.
Si les événements se déroulent selon le scénario actuel, il est possible
qu'une nouvelle formation islamiste quasi-étatique puisse surgir sur le
territoire de l'Autorité palestinienne.
Ni le président palestinien, Mahmoud Abbas, ni les parrains occidentaux
du processus de paix au Proche-Orient, ni les Etats voisins des
territoires palestiniens, Israël, Egypte et Jordanie, ni les principaux
acteurs de la région, ne s'étaient attendus à un tel résultat pour les
élections en Palestine.
Après cela, le quotidien conservateur états-unien The Washington Times,
qui est la propriété du révérend Moon et qui est très lu par les élites
à Washington, a affirmé que les terroristes irakiens sont formés en Iran.
Pour le moment, relevons ce hasard calendaire :
les élections législatives anticipées en Israël, sans A. Sharon,
coïncident avec l'ouverture de la bourse de pétrole en euro à Téhéran !
Pour l'heure, les analystes occidentaux sont quasiment unanimes à
recommander l'option du blocus économique.
Plusieurs avancent que les Etats-Unis n'ont pas la capacité de mener une
guerre et qu'on pourrait certes envisager des frappes israéliennes, mais
que l'isolement économique de l'Iran est préférable, au moins dans un
premier temps.
Un temps très court, estiment des experts car « l'Iran aura la bombe
dans un ou deux ans » et que son dirigeant se croit investi d'une «
mission » pour dé¬truire Israël.
Ce qui fait dire à William Kristol, rédacteur en chef de Weekly
Standard, que la menace incarnée par l'Iran devient de plus en plus
évidente.
Toutefois, les colombes veulent négocier alors que les faucons
voudraient laisser agir Israël. « Les faucons, qui avaient soutenu la
guerre d'Irak, veulent traiter seulement un problème à la fois et
comptent sur un Deus ex machina — un Deus ex machina juif— pour faire le
travail à notre place ».
De son côté, Benjamin Netanyahu, principal ennemi de Sharon et soutenu
par le KHANAL ainsi que le SANHEDRIN reconstitué en Israël, a déclaré
que s'il gagnait les élections, il ordonnerait une intervention armée
contre l'Iran !
Cette annonce fut faite précisément au moment où le triomphe du Hamas
fournissait des arguments électoraux supplémentaires au Likoud et aux
formations d'extrême droite. « Le succès électoral du Hamas, c'est tout
simplement du pain bénit pour les annexionnistes et colons israéliens »,
constate, la voix nouée par l'amertume, le député pacifiste Ran Cohen,
lui qui fut un des artisans des Accords israélo-palestiniens d'Oslo.
Avec l'arrivée au pouvoir en Palestine du Hamas, la situation politique
au Proche-Orient s'est extrêmement aggravée, a estimé le président de
l'Institut du Proche-Orient, Evgueni Satanovski, dans une interview à
RIA-Novosti.
La situation est devenue angoissante et même catastrophique pour tous
les médiateurs dans le processus de paix au Proche-Orient.
La démocratisation « à l'américaine » appliquée dans cette région depuis
de longues années a toujours eu pour conséquence, et c'est le cas
aujourd'hui, l'accession des islamistes au pouvoir.
L'histoire de cette région a démontré que le recours à des modèles
élaborés par la démocratie occi¬dentale donne des résultats
imprévisibles et déplorables.
Si les événements se déroulent selon le scénario actuel, il est possible
qu'une nouvelle formation islamiste quasi-étatique puisse surgir sur le
territoire de l'Autorité palestinienne.
Ni le président palestinien, Mahmoud Abbas, ni les parrains occidentaux
du processus de paix au Proche-Orient, ni les Etats voisins des
territoires palestiniens, Israël, Egypte et Jordanie, ni les principaux
acteurs de la région, ne s'étaient attendus à un tel résultat pour les
élections en Palestine.
Après cela, le quotidien conservateur états-unien The Washington Times,
qui est la propriété du révérend Moon et qui est très lu par les élites
à Washington, a affirmé que les terroristes irakiens sont formés en Iran.
Toujours daté de 2006
Il est intéressant de voir le pourquoi de l'élargissement de l'OTAN dans
un possible conflit entre l'IRAN et ISRAEL
Ceci explique pourquoi peut etre la France revient de fait
"officiellement" dans cette structure
Une attaque contre l'Iran contraindra l'Europe de l'Ouest à s'impliquer
dans une GUERRE MONDIALE
En publiant son ouvrage concernant les manipulations états-uniennes dans
la « révolution orange » d'Ukraine, LIESI évoquait une future « crise
des Sudètes »... et par-là même une sorte de Conférence de Munich— 1938.
Remontons le cours de l'histoire. De 1935 à 1939, Hitler pratique une
politique de chantage à la guerre et annexe d'autres pays européens.
Comment réagissent les démocraties occidentales face à cette menace
grandissante ?
Le 29 septembre 1938, lorsque débute la conférence de MUNICH et que
Hitler revendique une partie de la Tchécoslovaquie (les Sudètes),
Chamberlain et Daladier cèdent au führer, espérant sauver la paix.
Belle illusion !
« Hasard » du calendrier ? En tout cas, les 4 et 5 février 2006 s'est
tenue à MUNICH la 42e conférence annuelle sur la politique de sécurité.
Voici le résumé
:« Les 300 participants ont évoqué l'élargissement de l'OTAN et la crise
iranienne. Angela Merkel, Donald Rumsfeld, John McCain, Michèle
Alliot-Marie et Mikhaïl Sakachvili se sont succédé à la tribune.
Le projet d'élargissement de l'OTAN à l'ensemble des alliés des
Etats-Unis avait été explicité dans un rapport de l'ancien Premier
ministre espagnol Jose-Maria Aznar, L'OTAN, une alliance pour la liberté
(du fait de son importance il sera reproduit dans le Carnet 16 du mois
prochain).
Il y évoquait la possibilité d'y faire adhérer non seulement l'Ukraine
et la Géorgie, mais aussi le Japon et l'Australie, et pourquoi
pas Israël.
L'Alliance serait ainsi devenue une coalition permanente au service du
Bien tel que défini par la Maison Blanche.
Cependant, on ne voyait pas trop le lien imaginé par les organisateurs
de la Conférence entre l'élargissement et la crise iranienne.
L'explication de texte en a été donnée juste avant par M. Aznar lors
d'une présentation préparée par George Schultz au Hoover Institute, puis
dans une tribune publiée par le Wall Street Journal:
l'OTAN devrait avoir pour mission de coaliser les Etats occidentaux ou
occidentalisé pour vaincre le djihad en général (comprendre l'islam) et
l'Iran en particulier.
L'adhésion d'Israël à l'Alliance créerait une obligation à tous les
autres Etats membres de porter secours à l'Etat juif s'il était attaqué
par l'Iran, même en légitime défense.
Pour la première fois depuis l'affaire irakienne, à cet instant,
l'Occident fait bloc derrière les Etats-Unis.
En effet, Américains et Européens proclament une totale entente face au
défi nucléaire iranien, après les déchirements causés par la guerre en
Irak. « Il est but à fait juste de parler de collaboration étroite et de
communauté d'objectifs dans un avenir prévisible », dit une diplomate
européenne. « Nous sommes en consultations très étroites, nous avons une
approche très semblable de ce qu'il faut faire : obtenir que le Conseil
de sécurité de l'Onu soit saisi le plus rapidement possible, quoi qu'en
disent les Russes, et, au Conseil de sécurité, tâcher d'obtenir une
déclaration présidentielle, à défaut d'une résolution forte », dit-elle.
Washington jubile : « Les Européens ont notre soutien total dans leurs
efforts pour [...] résoudre ce problème de manière diplomatique », a dit
Scott Mc Clellan, le porte- parole de la Maison Blanche.
Depuis 2005, Européens et Américains parlent de l'Iran au plus haut niveau.
La récente visite de la chancelière allemande Angela Merkel à Washington
n'en est qu'une illustration flagrante.
Cette « union » de l'Occident avant l'embrasement qui suivra le début
d'un conflit impliquant l'Iran, LIESI l'avait annoncée depuis de
nombreux mois !
Le ler février 2006, dans une interview à Reuters accordée à bord de
l'avion présidentiel Air Force One, George W. Bush assurait que
Washington défendrait Israël face à l'Iran.
Prié de préciser si cela signifiait que les Etats-Unis défendraient
Israël militairement, il a répondu par l'affirmative : « Nous défendrons
Israël ».
Concernant le nucléaire, il a estimé que non seulement il ne fallait pas
permettre à l'Iran d'enrichir de l'uranium, mais qu'il ne fallait même
pas que ce pays soit en mesure d'apprendre comment l'enrichir, car il
pourrait dès lors maîtriser les méthodes de fabrication de l'arme atomique.
Lors de l'escalade de la tension entre puissances atlantistes au sujet
de l'Iran il est manifeste que la Russie et la Chine jouent la montre.
Vladimir Poutine s'apprête à dévoiler un projet d'envergure qui
résoudrait définitivement le problème de la prolifération nucléaire tout
en garantissant le droit légitime de toute nation à disposer de
l'énergie atomique à des fins civiles.
Lors de leur dernière rencontre à Londres, le 31 janvier 2006, le
ministre des Affaires étrangères chinois Li Zhaoxing et son homologue
russe Sergueï Lavrov ont mis au point les détails de leur stratégie
commune pour l'Iran.
Les deux diplomates savent très bien qu'une mainmise de Washington sur
l'Iran signifierait une prise de contrôle militaire de la rive Est du
Golfe et de la rive Sud de la Caspienne, de leurs réserves pétrolières
et gazières, estimées l'une et l'autre comme les secondes du monde. «
D'ores et déjà, les Etats-Unis ont pris le contrôle militaire d'une
partie du bassin de la Caspienne et du couloir permettant de relier
cette zone à l'Océan indien (Afgha¬nistan, Pakistan).
Ils ont également pris le contrôle militaire de l'essentiel du Golfe
(Arabie saoudite, Irak).
A la fin de cette opération, Washington devrait donc être le maître des
principales zones d'exploitation actuelles d'hydrocarbures et des
principales réserves restant à exploiter.
L'économie mondiale serait entre ses mains et son pouvoir ne souffrirait
pas de partage.
[...] Objectivement, la distinction du TNP entre nucléaire civil
autorisé et nucléaire militaire prohibé n'est plus pertinente en l'état
actuel des techniques. Le savoir-faire et les installations civiles
peuvent rapidement trouver un usage militaire.
Une lecture sévère du TNP conduirait à interdire à tout Etat de se doter
d'une industrie nucléaire civile, tandis qu'une lecture laxiste du
traité ouvrirait la porte à une prolifération généralisée.
Ce débat n'étant pas tranché, il est impossible de résoudre sereinement
le cas iranien, et c'est précisément ce flou que les Etats- Unis
entendent exploiter pour arriver à la guerre. [...]
Cependant, il existe peut-être un moyen de clarifier cette situation.
Une méthode particulière d'enrichissement de l'uranium, jusqu'ici
incomplètement maîtrisée, permettrait de distinguer à nouveau usage
civil et militaire.
La Russie s'est efforcée de la mettre au point et se propose donc d'en
faire bénéficier non seulement !Iran, mais toute la communauté
internationale.
Ce devrait être une des trois grandes propositions du président Poutine
lors du sommet du G8 qu'il présidera cet été à Saint-Pétersbourg. [...]
Si ce projet était mené à terme, les relations internationales se
trouveraient bouleversées. La Russie apportant la sécurité énergétique
au monde éclipserait l'autorité des Etats- Unis qui satisfont
aujourd'hui leur sécurité énergétique au détriment du reste du monde. »
Il est intéressant de voir le pourquoi de l'élargissement de l'OTAN dans
un possible conflit entre l'IRAN et ISRAEL
Ceci explique pourquoi peut etre la France revient de fait
"officiellement" dans cette structure
Une attaque contre l'Iran contraindra l'Europe de l'Ouest à s'impliquer
dans une GUERRE MONDIALE
En publiant son ouvrage concernant les manipulations états-uniennes dans
la « révolution orange » d'Ukraine, LIESI évoquait une future « crise
des Sudètes »... et par-là même une sorte de Conférence de Munich— 1938.
Remontons le cours de l'histoire. De 1935 à 1939, Hitler pratique une
politique de chantage à la guerre et annexe d'autres pays européens.
Comment réagissent les démocraties occidentales face à cette menace
grandissante ?
Le 29 septembre 1938, lorsque débute la conférence de MUNICH et que
Hitler revendique une partie de la Tchécoslovaquie (les Sudètes),
Chamberlain et Daladier cèdent au führer, espérant sauver la paix.
Belle illusion !
« Hasard » du calendrier ? En tout cas, les 4 et 5 février 2006 s'est
tenue à MUNICH la 42e conférence annuelle sur la politique de sécurité.
Voici le résumé
:« Les 300 participants ont évoqué l'élargissement de l'OTAN et la crise
iranienne. Angela Merkel, Donald Rumsfeld, John McCain, Michèle
Alliot-Marie et Mikhaïl Sakachvili se sont succédé à la tribune.
Le projet d'élargissement de l'OTAN à l'ensemble des alliés des
Etats-Unis avait été explicité dans un rapport de l'ancien Premier
ministre espagnol Jose-Maria Aznar, L'OTAN, une alliance pour la liberté
(du fait de son importance il sera reproduit dans le Carnet 16 du mois
prochain).
Il y évoquait la possibilité d'y faire adhérer non seulement l'Ukraine
et la Géorgie, mais aussi le Japon et l'Australie, et pourquoi
pas Israël.
L'Alliance serait ainsi devenue une coalition permanente au service du
Bien tel que défini par la Maison Blanche.
Cependant, on ne voyait pas trop le lien imaginé par les organisateurs
de la Conférence entre l'élargissement et la crise iranienne.
L'explication de texte en a été donnée juste avant par M. Aznar lors
d'une présentation préparée par George Schultz au Hoover Institute, puis
dans une tribune publiée par le Wall Street Journal:
l'OTAN devrait avoir pour mission de coaliser les Etats occidentaux ou
occidentalisé pour vaincre le djihad en général (comprendre l'islam) et
l'Iran en particulier.
L'adhésion d'Israël à l'Alliance créerait une obligation à tous les
autres Etats membres de porter secours à l'Etat juif s'il était attaqué
par l'Iran, même en légitime défense.
Pour la première fois depuis l'affaire irakienne, à cet instant,
l'Occident fait bloc derrière les Etats-Unis.
En effet, Américains et Européens proclament une totale entente face au
défi nucléaire iranien, après les déchirements causés par la guerre en
Irak. « Il est but à fait juste de parler de collaboration étroite et de
communauté d'objectifs dans un avenir prévisible », dit une diplomate
européenne. « Nous sommes en consultations très étroites, nous avons une
approche très semblable de ce qu'il faut faire : obtenir que le Conseil
de sécurité de l'Onu soit saisi le plus rapidement possible, quoi qu'en
disent les Russes, et, au Conseil de sécurité, tâcher d'obtenir une
déclaration présidentielle, à défaut d'une résolution forte », dit-elle.
Washington jubile : « Les Européens ont notre soutien total dans leurs
efforts pour [...] résoudre ce problème de manière diplomatique », a dit
Scott Mc Clellan, le porte- parole de la Maison Blanche.
Depuis 2005, Européens et Américains parlent de l'Iran au plus haut niveau.
La récente visite de la chancelière allemande Angela Merkel à Washington
n'en est qu'une illustration flagrante.
Cette « union » de l'Occident avant l'embrasement qui suivra le début
d'un conflit impliquant l'Iran, LIESI l'avait annoncée depuis de
nombreux mois !
Le ler février 2006, dans une interview à Reuters accordée à bord de
l'avion présidentiel Air Force One, George W. Bush assurait que
Washington défendrait Israël face à l'Iran.
Prié de préciser si cela signifiait que les Etats-Unis défendraient
Israël militairement, il a répondu par l'affirmative : « Nous défendrons
Israël ».
Concernant le nucléaire, il a estimé que non seulement il ne fallait pas
permettre à l'Iran d'enrichir de l'uranium, mais qu'il ne fallait même
pas que ce pays soit en mesure d'apprendre comment l'enrichir, car il
pourrait dès lors maîtriser les méthodes de fabrication de l'arme atomique.
Lors de l'escalade de la tension entre puissances atlantistes au sujet
de l'Iran il est manifeste que la Russie et la Chine jouent la montre.
Vladimir Poutine s'apprête à dévoiler un projet d'envergure qui
résoudrait définitivement le problème de la prolifération nucléaire tout
en garantissant le droit légitime de toute nation à disposer de
l'énergie atomique à des fins civiles.
Lors de leur dernière rencontre à Londres, le 31 janvier 2006, le
ministre des Affaires étrangères chinois Li Zhaoxing et son homologue
russe Sergueï Lavrov ont mis au point les détails de leur stratégie
commune pour l'Iran.
Les deux diplomates savent très bien qu'une mainmise de Washington sur
l'Iran signifierait une prise de contrôle militaire de la rive Est du
Golfe et de la rive Sud de la Caspienne, de leurs réserves pétrolières
et gazières, estimées l'une et l'autre comme les secondes du monde. «
D'ores et déjà, les Etats-Unis ont pris le contrôle militaire d'une
partie du bassin de la Caspienne et du couloir permettant de relier
cette zone à l'Océan indien (Afgha¬nistan, Pakistan).
Ils ont également pris le contrôle militaire de l'essentiel du Golfe
(Arabie saoudite, Irak).
A la fin de cette opération, Washington devrait donc être le maître des
principales zones d'exploitation actuelles d'hydrocarbures et des
principales réserves restant à exploiter.
L'économie mondiale serait entre ses mains et son pouvoir ne souffrirait
pas de partage.
[...] Objectivement, la distinction du TNP entre nucléaire civil
autorisé et nucléaire militaire prohibé n'est plus pertinente en l'état
actuel des techniques. Le savoir-faire et les installations civiles
peuvent rapidement trouver un usage militaire.
Une lecture sévère du TNP conduirait à interdire à tout Etat de se doter
d'une industrie nucléaire civile, tandis qu'une lecture laxiste du
traité ouvrirait la porte à une prolifération généralisée.
Ce débat n'étant pas tranché, il est impossible de résoudre sereinement
le cas iranien, et c'est précisément ce flou que les Etats- Unis
entendent exploiter pour arriver à la guerre. [...]
Cependant, il existe peut-être un moyen de clarifier cette situation.
Une méthode particulière d'enrichissement de l'uranium, jusqu'ici
incomplètement maîtrisée, permettrait de distinguer à nouveau usage
civil et militaire.
La Russie s'est efforcée de la mettre au point et se propose donc d'en
faire bénéficier non seulement !Iran, mais toute la communauté
internationale.
Ce devrait être une des trois grandes propositions du président Poutine
lors du sommet du G8 qu'il présidera cet été à Saint-Pétersbourg. [...]
Si ce projet était mené à terme, les relations internationales se
trouveraient bouleversées. La Russie apportant la sécurité énergétique
au monde éclipserait l'autorité des Etats- Unis qui satisfont
aujourd'hui leur sécurité énergétique au détriment du reste du monde. »
(e)SP_A0012_edited.jpg)
